Решение от 15 июля 2013 года

    Дело Номер
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2013 года г. Искитим
 
         Искитимский районный суд Новосибирской области
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего судьи Архиповой О.Н.
 
    При секретаре Котенёвой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гензе Д.Ю. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от Дата,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гензе Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что освидетельствование проведенное сотрудниками ГИБДД незаконно, он не был согласен с результатами освидетельствования, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но ему было отказано. При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД понятых не было. В акте от Дата в качестве признаков алкогольного опьянения указаны запах и нарушение кожных покровов. Неустойчивости позы и поведения не соответствующего обстановке сотрудниками ГИБДД не указаны. В качестве основания признания алкогольного опьянения явилось измеренное прибором содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того ему не предоставили возможности изложить свое несогласие в протоколе об административном правонарушении 54 ПТ 3 461168.
 
    Статья 1.5. КРФ об АП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статья 24.1. КРФ об АП - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Указанные нормы права не были применены мировым судьей.
 
    Просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области отменить, производство по делу прекратить.
 
    Гензе Д.Ю. явился в судебное заседание жалобу и доводы изложенные в жалобе поддержал.
 
        Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Суд, считает, что в действиях Гензе Д.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, что подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, из которого следует, что Дата в 23 час. 45 мину, в районе <Адрес> водитель Гензе Д.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    -Протоколом от Дата об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Согласно положения ч. 1.1. ст. 27.12. КРФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.
 
    -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что Дата, водитель Гензе Д.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Результат освидетельствования: состояние опьянения установлено, показания прибора 0.260 мкг/л; 0,52 промилле. С результатами освидетельствования Гензе Д.Ю. согласился, возражений не указывал.
 
    Указанные доказательства согласуются и не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД.
 
    Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их сборе не установлено.
 
    Кроме того при рассмотрение административного дела мировым судьей Гензе Д.Ю. свою вину признавал.
 
    Доводы Гензе Д.Ю. изложенные в жалобе не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела, иных доказательств не представлено.
 
    Гензе Д.Ю. нарушил требования п. 2,7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исходя из вышеизложенного доводы Гензе Д.Ю. изложенные в жалобе, суд считает не обоснованными.
 
    Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Постановление о привлечении Гензе Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гензе Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба Гензе Д.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КРФ об АП, суд,
 
РЕШИЛ:
 
            Оставить без изменения постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Гензе Д.Ю., а жалобу Гензе Д.Ю. без удовлетворения.
 
    Председательствующий -