Дата принятия: 15 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Дербент. 15 июля 2013 г.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Мурадовой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиева Ризвана Гаджибалаевича к Тагиевой Наргиле Казимпашаевне, Тагиеву Марату Тофиковичу, Тагиеву Кахриману Тофиковичу, Нотариусу города Дербента РД Айдунбековой Ханумаге Алипаша кызы, Алистановой Джамиле Гамзаевне и.о. Нотариуса Дербентского нотариального округа Айдунбековой Ханумаги Алипаша кызы, о признании недействительными завещания, договора доверительного управления наследственным имуществом и свидетельства о праве на наследство и по иску Курбанова Шихсакита Мислимовича к Тагиевой Наргиле Казимпашаевне, Тагиеву Марату Тофиковичу, Тагиеву Кахриману Тофиковичу, Нотариусу города Дербента РД Айдунбековой Ханумаге Алипаша кызы, Алистановой Джамиле Гамзаевне и.о. Нотариуса Дербентского нотариального округа Айдунбековой Ханумаги Алипаша кызы, о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2013 года Мехтиев Ризван Гаджибалаевич обратился в суд с иском к Тагиевой Н.К., Тагиеву М.Т., Тагиеву К.Т., нотариусу Айдунбековой Х.А. и и.о. нотариуса Алистановой Д.К. о признании недействительными: завещания Тагиева Тофика Кахримановича от 23 сентября 2011 года в части завещания ответчикам доли в уставном капитале ООО «Марат» в размере 100% по 1/3 доли каждому; договора доверительного управления наследственным имуществом от 19 октября 2011 года, в соответствии с которым Гусунбекову Н.К. передается в доверительное управление имущество, оставшееся после смерти Тагиева Тофика Кахримановича, на срок до востребования ответчиками имущества и свидетельства о праве на наследство от 11 апреля 2012 года в части получения ответчиками - Тагиевой Наргилей Казимпашаевной, Тагиевым Маратом Тофиковичем и Тагиевым Кахриманом Тофиковичем прав собственности по 1/3 доли в уставном капитале ООО «Марат» каждому.
05 июня 2013 года Курбанов Шихсакит Мислимович обратился в Дербентский районный суд с иском Тагиевой Н.К., Тагиеву М.Т., Тагиеву К.Т., нотариусу Айдунбековой Х.А. и и.о. нотариуса Алистановой Д.К. о признании недействительными: завещания Тагиева Тофика Кахримановича от 23 сентября 2011 года в части, касающейся уставного капитала ООО «Марат» и недействительным свидетельства о праве на наследство от 11 апреля 2012 года в части, касающейся уставного капитала ООО «Марат».
Определением Дербентского районного суда от 06.06.2013 года гражданские дела по искам Мехтиева Р.Г. и Курбанова Шихсакита Мислимовича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Мехтиева Р.Г. по ордеру № 143 от 31 мая 2013 Шабанов Э.Р. исковые требования Мехтиева Р.Г. поддержал и пояснил, что 23 сентября 2011 года Тагиев Тофик Кахриманович своим завещанием все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал своей жене Тагиевой Н.К., сыну Тагиеву М.Т. и сыну Тагиеву К.Т. в равных долях по 1/3 (одной третьей) доле каждому.
Его доверитель в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2011 г., является участником ООО «Марат» с долей в уставном капитале в размере 95,8% с номинальной стоимостью 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей.
На эту дату по данным той же выписки из ЕГРЮЛ Тагиев Тофик Кахриманович является участником ООО «Марат» с долей в уставном капитале в размере 4,2%, номинальной стоимостью 4200 (четыре тысячи двести) рублей. Оплата доли в уставном капитале Тагиевым Т.К. в выписке из ЕГРЮЛ не подтверждается.
В завещании от 23 сентября 2011 года о доле Тагиева Тофика Кахримановича в уставном капитале ООО «Марат» не указано. Нотариус не включила в состав наследуемого имущества долю в уставном капитале ООО «Марат», т.к. никаких подтверждающих документов не было представлено завещателем и его родственниками.
Нотариус без подтверждения оплаты Тагиевым Т.К. доли в уставном капитале ООО «Марат», неправомерно включил в наследство и указал в договоре доверительного управления наследственным имуществом на имя Гусунбекова Н.К. от 19 октября 2011 года долю в уставном капитале ООО «Марат».
В уставе ООО «Марат» от 24 февраля 2010 г., изложенном в новой редакции, установленный уставный капитал составляет 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей (п. 4.1. устава), из которых на момент регистрации общества оплачен в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Тагиев Тофик Кахриманович долю в уставном капитале ООО «Марат» в размере 50%, номинальной стоимостью 4200 (четыре тысячи двести) рублей, предусмотренных Уставом ООО «Марат» от 24 февраля 2010 г., не производил.
В документах для регистрации ООО «Марат» не представлен документ, подтверждающий оплату 50% доли уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Эта информация подтверждается и выпиской из расчетного счета ООО «Марат», открытым в ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит». В период с 24.02.2010 г. по 24.02.2011 г., и в период с 2000 г. (с периода создания общества и открытия банковского счета) по 24 февраля 2010 года оплата доли в уставном капитале ООО «Марат» Тагиевым Т.К. не производилась. Других счетов ООО «Марат» не имел.
Ответчики претендуют на долю в уставном капитале ООО «Марат» со ссылкой на завещание Тагиева Тофика Кахримановича от 23 сентября 2011 года, хотя в завещании про долю в уставном капитале ООО «Марат» ничего не указано. Нотариус неправомерно включил в состав наследства долю в уставном капитале ООО «Марат» и включил в свидетельство о праве на наследство от 11 апреля 2012 года, в соответствии с которым ответчики - Тагиева Н.К., Тагиев М.Т. и Тагиев К.Т. получили по 1/3 доли (каждый) в уставном капитале ООО «Марат».
Ответчики не имеют права претендовать на не оплаченную и ничем не подтвержденную часть доли в уставном капитале ООО «Марат» по завещанию Тагиева Т.К.
Тагиев Т.К. не произвёл оплату уставного капитала в течении установленного срока ни в каких размерах (не в период регистрации общества, не после регистрации).
Его доверитель в свою очередь является полноценным участником ООО «Марат», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из расчетного счета ООО «Марат» и квитанцией об оплате доли в уставном капитале.
Спорный вопрос доли в уставном капитале ООО «Марат» и другие вопросы, связанные с этим вопросом, рассматривались в Арбитражном суде Республики Дагестан, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ессентуки и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа г. Краснодар.
Вопрос об оспаривании завещания Тагиева Тофика Кахримановича от 23 сентября 2011 г., договора доверительного управления наследственным имуществом от 19 октября 2011 года и свидетельства о праве на наследство от 11 апреля 2012 года не рассматривался.
Считает, что завещание от 23 сентября 2011 года, договор доверительного управления наследственным имуществом от 19 октября 2011 года и свидетельство о праве на наследство от 11 апреля 2012 года, незаконными и подлежат признанию недействительными в части, касающейся уставного капитала ООО «Марат».
В судебном заседании представитель истца Курбанова Шихсакита Мислимовича по доверенности от 05 июня 2013 года Мирзабеков Ф.А. исковые требования поддержал и пояснил, что его доверитель по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26 октября 2011 года купил у Мехтиева Ризвана Гаджибалаевича долю в уставном капитале ООО «Марат» в размере 95,8% номинальной стоимостью 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей.
Его доверитель в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26 октября 2011 года и решением от 27 октября 2011 года является участником ООО «Марат» с долей в размере 99,62%, номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 1095800 (один миллион девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08 ноября 2011 года.
27 октября 2011 года его доверитель принял решение о внесении изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Марат» и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанным решением его доверитель увеличил уставной капитал ООО «Марат» на 1000000 (один миллион) рублей и установил его в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Указанные средства им были внесены на счет ООО «Марат» в банке ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит», что подтверждается квитанцией от 27 октября 2011 г.
В соответствии с указанным решением его доверитель стал владельцем доли в уставном капитале ООО «Марат» в размере 99,62% с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 1095800 (один миллион девяносто пять тысяч восемьсот) рублей.
Тагиев Т.К. завещанием от 23 сентября 2011 года все свое имущество завещал своей жене Тагиевой Н.К., своим сыновьям Тагиеву М.Т. и Тагиеву К.Т..
Завещание было удостоверено Алистановой Джамилей Гамзаевной и.о. нотариуса Дербентского нотариального округа Айдунбековой Ханумаги Aлипаша кызы, действующей на основании лицензии, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РД 25 октября 2005 года.
Тагиев Тофик Кахриманович умер 03 октября 2011 года.
Ответчики - Тагиева Н.К., Тагиев М.Т. и Тагиев К.Т. получили свидетельство о праве на наследство в виде права собственности по 1/3 доли (каждому) в уставном капитале ООО «Марат» 11 апреля 2012 года.
В завещании от 23 сентября 2011 года, о доле Тагиева Т.К. в уставном капитале ООО «Марат» не указано.
В Уставе ООО «Марат» от 24 февраля 2010 года указано, что Уставный капитал ООО «Марат» составляет 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей (п. 4.1. Устава), из которых на момент регистрации общества оплачен в размере 50%.
Ответчики никаких документов об оплате 50% уставного капитала ООО «Марат» и вообще ни в каком процентном или денежном соотношении не представили нотариусу.
К тому же, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года в редакции Федерального закона №312-ФЗ от 30 декабря 2008 года, размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.
В Уставе ООО «Марат» от 24.02.2010 г., изложенном в новой редакции, установленный уставной капитал составляет 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей (пункт 4.1. устава), что противоречит вышеизложенным Федеральным законам.
Во втором абзаце пункта 4.1 Устава ООО «Марат» от 24 февраля 2010 года указано, что на момент регистрации общества уставной капитал оплачен в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, т.е. 50% от доли.
В перечне представленных документов для регистрации ООО «Марат» не представлен документ, подтверждающий оплату 50% доли уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В период с 24 февраля 2010 г. по 24 февраля 2011 г. и в период с 2000 года (с периода создания общества и открытия банковского счета) по 24 февраля 2010 года оплата доли в уставном капитале ООО «Марат» Тагиевым Тофиком Кахримановичем не производилась. Тагиев Тофик Кахриманович вообще не производил оплату уставного капитала общества.
Ответчики претендуют на долю в уставном капитале ООО «Марат» со ссылкой на завещание Тагиева Т. К. от 23 сентября 2011 года. Однако, в завещании про долю в уставном капитале ООО «Марат» не говорится. Нотариус неправомерно включил в состав наследства долю в уставном капитале ООО «Марат» и включил в свидетельство о праве на наследство от 11 апреля 2012 года, в соответствии с которым ответчики - Тагиева Н.К., Тагиев М.Т. и Тагиев К.Т. получили по 1/3 доли (каждый) в уставном капитале ООО «Марат».
Ответчики не имеют права претендовать на не оплаченную и ничем не подтвержденную часть доли в уставном капитале ООО «Марат» по завещанию Тагиева Т. К.
Завещание нотариусом составлено с грубыми нарушениями, фактически без выяснения воли наследодателя, в присутствии супруги наследователя, без прочтения завещателем текса завещания. Поэтому завещание Тагиева Т.К. является ничтожным.
Просил признать недействительными завещание от 23 сентября 2011 года и свидетельство о праве на долю в наследстве от 11 апреля 2012 года.
Представитель ответчиков: Тагиевой Н.К., Тагиева М.Т, Тагиева К.Т. по ордеру № 79 от 31 мая 2013г. – адвокат Габиева М. Ю. исковые требования не признала и пояснила, что заявляя требование о признании недействительным завещания, истец не учитывает, что завещание в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание согласно п. 2 ст. 131 ГК РФ может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Основания признания сделок недействительными названы в ст.ст. 168-179 ГК РФ. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пуню 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Однако, основания признания завещания ничтожной или оспоримой сделкой из числа тех, на которые указывает Пленум ВС РФ в иске не названо. Те доводы, которые приводит истец, не могут влечь признание недействительным завещания. Ст. 1120 ГК РФ определяет, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Согласно 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В оспариваемом завещании речь идет о всем имуществе, принадлежавшем Тагиеву Т.К. на момент его смерти. А в этот момент он был правообладателем 100 % долей уставного капитала ООО «Марат». Об этом свидетельствует полученная ими и представлена нотариусу выписка из ЕГРЮЛ.
Оспариваемый договор доверительного управления наследственным имуществом был заключен в силу прямого указания закона (ст. 1173 ГК РФ), так как в составе наследства имелось имущество, требующее не только охраны, но и управления - доля в уставном капитале ООО «Марат». Нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключил договор доверительного управления этим имуществом от 19.10.2011 г., № в реестре 4-5192. При этом им была представлена выписка от 18.10.2011 г., в которой Тагиев Тофик Кахриманович все еще фигурировал как правообладатель 100% доли ООО «Марат». Все последующие нотариальные действия также осуществлялись согласно полученной выписке.
Информация же о том, что учредителем (участником) ООО «Марат» является Мехтиев Р.Г. была внесена 19.10.2011 г., то есть уже после смерти Тагиева Т.К..
Следовательно, у истца нет оснований требовать признания завещания недействительным. И как следствие, свидетельства о праве на наследство и договора доверительного управления наследственным имуществом, полученных на основании данного завещания.
В силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов имеет лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, чье право нарушено (или оспорено).
Мехтиев Р.Г., обращаясь в суд, не учел, что оспариваемые им завещание, свидетельство о праве на наследство и договор доверительного управления наследственным имуществом, права и законные интересы истца не нарушают.
Как следует из содержания договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Марат» от 26.10.2011 г. Мехтиев Р.Г. продал свою долю в уставном капитале Общества Курбанову Ш.М.
То есть, на момент подачи иска, Мехтиев Р.Г. ни к самому Обществу с ограниченной ответственностью «Марат», ни к его уставному капиталу не имел никакого отношения. А это значит, что реализация их наследственных прав не может быть оспорена со стороны лица, не являющегося правообладателем доли в ООО «Марат».
Просила суд прекратить производство по гражданскому делу по иску Мехтиева Р.Г. к Тагиевой Н.К., Тагиеву К.Т., Тагиеву М.Т. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и договора доверительного управления наследственным имуществом.
Нотариус Алистанова Д.Г. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2011 года она исполняла обязанности нотариуса Дербентского нотариального округа Айдунбековой Х.А.. В виду болезни наследодателя Тагиева Т.К., свидетель был приглашен супругой завещателя. При составлении завещания присутствовала супруга наследодателя. Когда наследодатель Тагиев Т.К. не мог расписываться, она предложила его супруге пригласить в качестве свидетеля любого лица, кто изъявит желание, кроме близких родственников, и в завещании может расписаться любое другое лицо.
Выяснила волю наследодателя, текст завещания был составлен в нотариальной конторе в г. Дербенте, куда был приглашен рукоприкладчик. После составления завещания в <адрес> не выезжала, и текст завещания не был оглашен наследодателю. Рукоприкладчик читает завещание, в завещании указано все мое имущество, он ставит подпись, но при волеизъявлении наследодателя рукоприкладчик присутствовать не обязан. Она излагает завещание волю наследодателя, а в чем заключается имущество тому не обязательно знать.
Выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчиков, нотариуса Айдунбековой Х.А., и.о. нотариуса Алистановой Д.Г., допросив свидетеля и исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых Мехтиева Р.Г. следует отказать, а исковые требования Курбанова Ш.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов имеет лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, чье право нарушено (или оспорено).
Истец Мехтиев Р.Г., обращаясь в суд, не учел, что оспариваемые им завещание, свидетельство о праве на наследство и договор доверительного управления наследственным имуществом, его права и законные интересы не нарушают.
Мехтиев Р.Г. согласно договору купли – продажи от 26.10.2011 года осуществил продажу доли в уставном капитале общества в размере 95,8% Курбанову Ш.М..
Как следует из содержания договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Марат» от 26.10.2011 г. Мехтиев Ризван Гаджибалаевич продал свою долю в уставном капитале Общества Курбанову Шихсакиту Мислимовичу, и с этого времени Мехтиев Ризван Гаджибалаевич к ООО «Марат» никакого отношения не имеет.
Кроме того, срок договора доверительного управления наследственным имуществом от 19 октября 2011 года, в соответствии с которым Гусунбекову Н.К. было передано в доверительное управление имущество, оставшееся после смерти Тагиева Тофика Кахримановича, на срок до востребования ответчиками имущества, т.е. до 11 апреля 2012 года истек.
То есть, на момент подачи иска Мехтиев Ризван Гаджибалаевич, ни к самому ООО «Марат», ни к его уставному капиталу, не имел никакого отношения. А это значит, что реализация ответчиками наследственных прав на основании завещания не может быть оспорена истцом Мехтиевым Р.Г., как лицом, не являющимся правообладателем доли в ООО «Марат».
Поэтому исковые требования Мехтиева Р.Г. о признании недействительными: завещания Тагиева Тофика Кахримановича от 23 сентября 2011 года в части завещания ответчикам доли в уставном капитале ООО «Марат» в размере 100% по 1/3 доли каждому; договора доверительного управления наследственным имуществом от 19 октября 2011 года, в соответствии с которым Гусунбекову Н.К. передается в доверительное управление имущество, оставшееся после смерти Тагиева Тофика Кахримановича, на срок до востребования ответчиками имущества и свидетельства о праве на наследство от 11 апреля 2012 года в части получения ответчиками - Тагиевой Наргилей Казимпашаевной, Тагиевым Маратом Тофиковичем и Тагиевым Кахриманом Тофиковичем прав собственности по 1/3 доли в уставном капитале ООО «Марат» каждому, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Марат» Тагиева Тофика Кахмимановича от 24 февраля 2010 года утвержден устав в новой редакции, согласно которому уставный капитал общества составляет 8 400 рублей. На момент регистрации общества уставный капитал общества оплачен в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей (50%).
01 августа 2011 учредителем общества (единственным участником) Тагиевым Т.К. принято решение об увеличении уставного капитала общества путем привлечении дополнительных финансовых средств до 100 000 (сто тысяч) рублей.
Учредителями общества стали Тагиев Тофик Кахриманович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей (4,2%) и Мехтиев Ризван Гаджибалаевич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей (95,8%). Утвержден устав общества в новой редакции. Пунктом 7 указанного решения Мехтиев Ризван Гаджибалаевич уполномочен представлять интересы общества во всех компетентных органах и наделен правом первой подписи во всех документах общества.
23 сентября 2011 года Тагиев Тофик Кахриманович завещанием все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес> завещал своей жене Тагиевой Наргиле Казимпашаевне, сыну Тагиеву Марату Тофиковичу сыну Тагиеву Кахриману Тофиковичу в равных долях по 1/3 (одной третьей) доле каждому.
Ввиду болезни Тагиева Тофика Кахримановича, по его личной просьбе, в присутствии нотариуса завещание было подписано Гусейновым Джабраилом Алисафаевичем.
03.10.2011 Тагиев Тофик Кахриманович скончался, после чего Тагиева Н.К., действуя в интересах малолетних детей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В связи с наличием в составе наследства имущества, требующего управления, в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор доверительного управления от 19.10.2011 с Гусунбековым Н.К.
Имущество, передаваемое в доверительное управление, в соответствии с вышеизложенным договором, состоит из уставного капитала ООО «Марат».
11 апреля 2012 года ответчики - Тагиева Н.К., Тагиев М.Т. и Тагиев К.Т. получили свидетельство о праве на наследство в виде права собственности по 1/3 доли (каждый) в уставном капитале ООО «Марат».
Истцом Курбановым Ш.М. оспаривается завещание от 23 сентября 2011 года и выданное 11 апреля 2012 года нотариусом Айдунбековой Х.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении Тагиевых только в отношении доли в Уставном капитале общества.
В обоснование недействительности свидетельства о праве на наследство истец указывает на то, что 01 августа 2011 г. единственный участник общества ООО «Марат» – Тагиев Тофик Кахриманович принял решение об увеличении уставного капитала общества путем привлечения дополнительных финансовых средств до 100 000 (ста тысяч) рублей. Учредителями общества стали Тагиев Тофик Кахриманович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей (4,2%) и Мехтиев Ризван Гаджибалаевич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей (95,8%).
Утвержден устав общества в новой редакции. Пунктом 7 указанного решения Мехтиев Ризван Гаджибалаевич уполномочен представлять интересы общества во всех компетентных органах, и наделен правом первой подписи во всех документах общества. Включение Мехтиева Р.Г. в состав участника общества отражено в учредительных документах и в ЕГРЮЛ.
После смерти Тагиева Тофика Кахримановича вдова покойного приняла в наследство 100% долей уставного капитала общества, на что выдано свидетельство на наследство по завещанию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусейнов Д.А. показал, что ему позвонила, супруга покойного Тагиева Тофика Кахримановича и попросила прийти к ним домой. Когда он пошел к ним, супруга покойного Тагиева Т. объяснила, что при составлении завещания необходимо расписаться в завещании вместо завещателя ввиду его болезни. При разговоре сказали, что у него двое детей, чтобы после смерти дом, имущество осталось детям. На следующий день его пригласили в нотариальную контору в г. Дербенте, где он расписался в завещании. При нем покойный Тагиев Т.К. ничего не произносил, не двигался, завещателя никто ни о чем не спрашивал и тот не отвечал, текст завещания Тагиеву Т.К. не оглашался. Он подписался в завещании по просьбе Тагиевой Н.К. в помещении нотариальной конторы в г. Дербенте, текст завещания не оглашался.
В данном случае воля, направленная на распоряжение имуществом на случай смерти, вообще не была выражена.
В соответствии с п.2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Статья 1132 ГК, определяя правила толкования завещания, не случайно ограничивает нотариуса, исполнителя завещания и суд в источниках толкования. При выяснении воли наследодателя принимается, во внимание только текст завещания и никакие иные доказательства, свидетельские показания, иные доказательства, помимо текста завещания при выявлении воли наследодателя во внимание быть приняты не могут. Согласно ст. 1132 ГК при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов 23 сентября 2011 года Тагиев Тофик Кахриманович завещанием все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал своей жене Тагиевой Наргиле Казимпашаевне, сыну Тагиеву Марату Тофиковичу, сыну Тагиеву Кахриману Тофиковичу, в равных долях по 1/3 (одной третьей) доле каждому.
Указанным завещанием никакие права или законные интересы Курбанова Шихсакита Мислимовича не нарушены.
Поэтому исковые требования Курбанова Шихсакита Мислимовича о признании завещания Тагиева Тофика Кахримановича от 23.09.2011 года подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, на 01.08.2011 года на момент принятия решения от 01.08.2011 года Тагиев Тофик Кахриманович являлся единственным участником Общества, и ему принадлежало 100% долей его уставного капитала, и Тагиевым Т.К. на 01.08.2011 года было оплачено 50% уставного капитала в сумме 4200 рублей. Тагиев Тофик Кахриманович умер 03 октября 2011 года.
Из изложенного следует, что на момент смерти Тагиева Тофика Кахримановича учредителями общества стали Тагиев Тофик Кахриманович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей (4,2%) и Мехтиев Ризван Гаджибалаевич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей (95,8%).
Принятие указанного решения не противоречит Уставу ООО «Марат», в п. 4.7 которого закреплено право принятия участником решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о приеме его в Общество и внесении вклада.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. В случае несоблюдения этих сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что по выписке из ЕГРЮЛ от 18 октября 2011 года Тагиев Тофик Кахриманович, являлся единственным учредителем ООО «Марат» и 100% доля в Уставном капитале ООО «Марат» принадлежит ответчикам как наследникам, суд считает необоснованными. Статья 21 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с надлежащим уведомлением общества связывает возникновение прав участника общества, а не права собственности на имущество - долю в уставном капитале.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что с 01 августа 2011 года Мехтиев Ризван Гаджибалаевич стал собственником доли (95,8%) в уставном капитале ООО «Марат».
В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами любого предприятия являются Устав и учредительный договор.
Согласно части 3 и 4 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.
Устав общества с ограниченной ответственностью наряду со сведениями, указанными в п.2 ст. 52 ГК РФ, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.
Порядок совершения иных действий по учреждению общества с ограниченной ответственностью определяется законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1176 ГК РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
В силу ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В силу п. 2 ст.14 ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно п. 2.7 Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010 г. в случае, когда наследуется право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, нотариус должен истребовать от общества в качестве документа, подтверждающего возникновение у наследодателя права требования действительной доли в том числе справку о действительной стоимости доли умершего участника, которая должна соответствовать части стоимости активов общества, пропорциональной размеру доли.
Нотариус Айдунбекова Х.А. не обратилась в ООО «Марат» с запросом о предоставлении справки об оценке действительной стоимости приращенной в ходе доверительного управления части доли в Уставном капитале, принадлежащей Тагиеву Т.К.
Без учета доли на основании завещания нотариусом Айдунбековой Х.А. и было выдано оспариваемое истцом свидетельство в части касающейся доли в уставном капитале ООО «Марат».
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.
Поскольку нотариусом Айдунбековой Х.А. выдано свидетельство о праве Тагиевых на наследство по завещанию без учета реальной доли наследодателя в Уставном капитале ООО «Марат», на основании выписки из ЕГРЮЛ на 100% долю, суд считает, что исковые требования Курбанова Шихсакита Мислимовича в части признания свидетельства о праве на наследство касающейся доли в уставном капитале ООО «Марат» подлежат удовлетворению имеется, т.к. в суд не представлены доказательства того, что решение от 01 августа 2011 года не соответствует действительности.
Исходя из изложенного, суд считает свидетельство о праве на наследство по завещанию в части на 100% долей в уставном капитале ООО «Марат» от 11 апреля 2012 года в части получения ответчиками - Тагиевой Наргилей Казимпашаевной, Тагиевым Маратом Тофиковичем и Тагиевым Кахриманом Тофиковичем прав собственности по 1/3 доли в уставном капитале ООО «Марат» каждому, является недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мехтиева Ризвана Гаджибалаевича о признании недействительным: завещания Тагиева Тофика Кахримановича от 23 сентября 2011 года в части завещания ответчикам доли в уставном капитале ООО «Марат» в размере 100% по 1/3 доли каждому; договора доверительного управления наследственным имуществом от 19 октября 2011 года, в соответствии с которым Гусунбекову Н.К. передается в доверительное управление имущество, оставшееся после смерти Тагиева Тофика Кахримановича, на срок до востребования ответчиками имущества и свидетельства о праве на наследство от 11 апреля 2012 года в части получения ответчиками - Тагиевой Наргилей Казимпашаевной, Тагиевым Маратом Тофиковичем и Тагиевым Кахриманом Тофиковичем прав собственности по 1/3 доли в уставном капитале ООО «Марат» каждому отказать.
Исковые требования Курбанова Шихсакита Мислимовича удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11 апреля 2012 года в части получения ответчиками - Тагиевой Наргилей Казимпашаевной, Тагиевым Маратом Тофиковичем и Тагиевым Кахриманом Тофиковичем прав собственности по 1/3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Марат» каждому.
В удовлетворении части исковых требований Курбанова Шихсакита Мислимовича о признании недействительным завещания Тагиева Тофика Кахримановича от 23 сентября 2011 года в части, касающейся уставного капитала ООО «Марат» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.07.2013 г.
Судья Сурхаев М.Р.
