Дата принятия: 15 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г.Городище 15 июля 2013 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левиной Н.С., защитника Чебаева А.Н.,
потерпевших Р.Р.Р., С.Р.А.,
представителя потерпевшей Л.Ю.В. - Сажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе
Левиной Н.С., <данные изъяты>,
на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от (дата) о привлечении Левиной Н.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Б.А.В. от (дата) Левина Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что (дата) в 14.20 на <данные изъяты> автодороги ФАД «Урал» М-5 в Городищенском районе Пензенской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, р.з. (номер), при совершении маневра разворота не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушила п.8.8 ПДД РФ.
Левина Н.С. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, поскольку водитель автомашины <данные изъяты> Р.Р.Р. правом преимущественного проезда не обладал, он нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании Левина Н.С. свою жалобу поддержала, суду пояснила, что (дата) около 14 часов она на автомашине <данные изъяты> выезжала с АЗС «Роснефть», которая расположена на <данные изъяты> в нескольких километрах от г.Городище. Левина Н.С. выехала с АЗС и поехала в сторону Пензы, доехала до прерывистой полосы. Примерно в 300-х метрах увидела автомашину, которая двигалась во встречном направлении. После этого, Левина Н.С. развернулась, проехала в обратном направлении 30-50 метров и почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Считает, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Р.Р.Р. скоростного режима.
Защитник Чебаев А.Н. жалобу Левиной Н.С. поддержал, суду пояснил, что она не нарушала правил дорожного движения, завершила маневр разворота, поэтому постановление ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от (дата) в отношении Левиной Н.С. необходимо отменить.
Потерпевший Р.Р.Р. просил в удовлетворении жалобы Левиной Н.С. отказать, суду показал следующее. (дата) он ехал по ФАД «Урал» М-5 на автомашине <данные изъяты> со стороны (адрес). В салоне его автомашины находились еще С.Р.А. и Л.Ю.В. Двигались со скоростью 90-100 км/ч. Р.Р.Р. видел, как автомашина <данные изъяты> выезжала с АЗС по разгонной полосе, а по основной полосе движения двигалась автомашина <данные изъяты>. Левина Н.С. пропустила автомашину <данные изъяты> и стала совершать разворот в сторону (адрес). Из-за автомашины <данные изъяты> Р.Р.Р. не было видно, что Левина Н.С. совершает маневр, а когда увидел, то между ними было расстояние 20-30 метров, он не успел затормозить, и произошло ДТП. Столкновение произошло на его полосе движения в правую заднюю часть автомашины Левиной Н.С.
Потерпевшие С.Р.А., Л.Ю.В. суду показали, что (дата) примерно в 15 часов они ехали по ФАД «Урал» М-5 со стороны (адрес) на автомашине <данные изъяты> под управлением Р.Р.Р. Двигались со скоростью 90 км/ч. По встречной полосе двигалась автомашина <данные изъяты>, когда она проехала, то впереди в 8-15 метрах они увидели автомашину <данные изъяты>, которая совершала разворот. Р.Р.Р. нажал на тормоз, но произошло столкновение.
Представитель потерпевшей Л.Ю.В. - Сажина Е.А. просила в удовлетворении жалобы Левиной Н.С. отказать.
Свидетель Б.В.Г. суду показал, что (дата) ехал на автомашине <данные изъяты> по ФАД «Урал» М-5 из (адрес). Перед г.Городище напротив остановки не доезжая до АЗС «Роснефть», его обогнала автомашина <данные изъяты> черного цвета. В момент обгона Б.В.Г. двигался со скоростью 90 км/ч. Он ненадолго отвлекся от дороги, а когда вновь посмотрел на нее, то увидел, что произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Левиной Н.С. и черный <данные изъяты>.
Из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) следует, что (дата) в 14.20 на <данные изъяты> ФАД «Урал» М-5 Левина Н.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, р.з. (дата), при совершении маневра разворота не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушила п.8.8 ПДД РФ.
Из копии протокола осмотра места происшествия и приложений к нему, в том числе схемы места ДТП от (дата) следует, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части 10,5 м, ширина правой обочины по направлению движения в сторону Самары - 3,4 м. На правой полосе движения по направлению в сторону Самары имеется осыпь стекла и пластмассы длиной 79 м, шириной 3,5 м. Также на месте зафиксированы следы волочения транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Согласно справке экспертов от (дата) (номер), 1/52 место столкновения автомобиля <данные изъяты>, р.з. (номер), под управлением Левиной Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, р.з. (номер), под управлением Р.Р.Р. располагалось на правой стороне проезжей части <данные изъяты> ФАД М5 «Урал» на некотором расстоянии перед началом следов волочения автомобиля <данные изъяты> и зоной осыпи стекла и пластика. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. (номер), Левина Н.С. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. (номер), Р.Р.Р. - в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
По заключению эксперта от (дата) (номер) удар автомобиля <данные изъяты>, р.з. (номер), под управлением Р.Р.Р. в автомобиль <данные изъяты>, р.з. (номер), под управлением Левиной Н.С. произошел под углом примерно в 20 градусов как относительно друг друга, так и относительно правого края проезжей части. В исследуемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. (номер), Левина Н.С. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Действия водителя Левиной Н.С., не соответствующие указанным пунктам ПДД РФ, также как и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р.з. (номер), Р.Р.Р., не соответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.
Заслушав доводы Левиной Н.С. и ее защитника Чебаева А.Н., допросив потерпевших, свидетеля, изучив иные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из содержания указанных требований следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Левина Н.С., намереваясь осуществить разворот, наблюдая движущееся во встречном направлении транспортное средство, не должна была начинать маневр разворота, поскольку это влечет для водителя встречного транспортного средства необходимость снижения скорости.
Из показаний потерпевшего Р.Р.Р., фотографий транспортных средств после ДТП, а также заключения эксперта от (дата) (номер) видно, что столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло под некоторым углом, при этом, автомобиль <данные изъяты> находился под углом к краю проезжей части и удар пришелся в его правую заднюю часть. Указанные данные говорят о том, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Левиной Н.С. еще находилось в процессе разворота, следовательно, доводы Левиной Н.С. и ее защитника о завершении маневра до столкновения несостоятельны.
Таким образом, начав выполнение маневра, Левина Н.С. не уступила дорогу встречному транспортному средству, следовательно, ее действия обоснованно квалифицированы сотрудниками ГИБДД как невыполнение п.8.8 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Достоверность выводов эксперта в заключении от (дата) (номер) относительно скорости движения автомобиля под управлением Р.Р.Р., причинной связи его действий с наступившим ДТП судом не оценивается и во внимание не принимается, т.к. наличие или отсутствие в действиях водителя Р.Р.Р. в момент ДТП нарушений ПДД РФ не имеет какого-либо значения по данному делу, поскольку не освобождает Левину Н.С. от необходимости соблюдать распространяющиеся на нее в данной дорожной ситуации требования ПДД РФ, и нести административную ответственность за их неисполнение.
При таких обстоятельствах судом не усматриваются основания для отмены обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от (дата) о привлечении Левиной Н.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Левиной Н.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М. Ефремкин
