Дата принятия: 15 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2013 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Калининой Е.А., с участием истца К.Л., представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края И.Е., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску К.Л. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края о признании права на перерасчет размера трудовой пенсии с учетом трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
что, истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на перерасчет размера трудовой пенсии с учетом трудовой книжки по тем основаниям, что с дд.мм.гг. она получает пенсию по старости. При её назначении, размер определялся исходя из представленной справки о работе и заработке.
В настоящее время она обратилась в Пенсионный фонд о перерасчете размера пенсии с учетом сведений, содержащихся в трудовой книжке, однако ей было отказано по тем основаниям, что в трудовой книжке неправильно оформлены записи о перемене фамилии.
Однако внести исправления в трудовую книжку она не может, так как актовая запись о браке с Б.И. не сохранилась, поскольку архив ЗАГСа полностью уничтожен во время боевых действий на территории ЧР.
В судебном заседании К.Л. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ГУ-УПФ РФ по Кировскому району И.Е. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований К.Л. и необходимости их удовлетворения.
Свидетель В.В. суду показал, что К.Л. его двоюродная сестра. Её девичья фамилия «Т.», после вступления в брак ей была присвоена фамилия «Б.», затем она опять вступила в брак, поменяв фамилию на «Т.», после расторжения брака она вновь стала «Б.», затем она вступила в брак с А.Н., поменяв фамилию на «А.». В настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с К.А. и фамилия у неё соответственно, «К.».
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний истца и свидетеля, так как они объективно подтверждаются следующими доказательствами, представленными в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ:
Согласно свидетельства о рождении серии ГЛ №, выданного дд.мм.гг. Кубинским рай ЗАГС, дд.мм.гг. родилась Т.Л., в графе «отец» указан Т.И., в графе «мать» Т.М.
В Аттестате №, выданном дд.мм.гг. следует, что Т.Л. окончила городское профессионально-техническое училище № <адрес>.
Согласно извещения №, выданного дд.мм.гг., запись акта о заключении брака № от дд.мм.гг. между Т.Л. и Б.И. в архиве отдела ЗАГС Старопромысловского района г. Грозного ЧР не сохранилась. Архивный фонд сохранен с октября 1996 года. Республиканский архив ЗАГС полностью уничтожен.
Однако из свидетельства о расторжении брака серии I-ГН № судом достоверно было установлено, что между гр. Т.Л. и Б.И. был заключен брак, после которого жене присвоена фамилия «Б.» и что дд.мм.гг. брак между ними расторгнут, о чем произведена запись №. Фамилии у бывших супругов остались прежние, он - «Б.», она - «Б.».
Согласно извлечения из государственного реестр ЗАГС, выданном дд.мм.гг., в городском отделе государственной регистрации актов гражданского состояния Макеевского городского управления юстиции в Донецкой области имеются сведения о регистрации актовой записи о браке № от дд.мм.гг. между Т.А. и Б.Л.. После его регистрации Л.И. присвоена фамилия «Т.».
Согласно свидетельства о расторжении брака серии IV-НО №, брак между Т.А. и Т.Л. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака дд.мм.гг. произведена запись за №. После расторжения брака её присвоена фамилия «Б.».
Согласно свидетельства о заключении брака серии VI-НО №, выданного <адрес>, дд.мм.гг. между А.Н. и Б.Л. заключен брак и после его заключения жене присвоена фамилия «А.».
Из решения Старобешивского районного суда Донецкой области от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., установлено, что брак между А.Н. и А.Л. расторгнут. После расторжения брака фамилия А.Л. оставлена без изменения.
Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ДН №, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району, дд.мм.гг. между К.А. и А.Л. заключен брак и после его заключения жене присвоена фамилия «К.».
В трудовой книжке, выданной Нефтепромысловым Управлением «Старогрознефть» дд.мм.гг. на имя Т. (Б., А., Т.) Л.И., на титульном листе имеются исправления в графе «фамилия», и оговорки об изменении фамилии внесены не полностью.
В соответствии с п.п. 26, 27 раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей - Изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Как было установлено судом, запись акта о заключении брака между Т.Л. и Б.И. в архиве отдела ЗАГС Старопромысловского района г. Грозного ЧР не сохранилась. Архивный фонд сохранен с октября 1996 года. Республиканский архив ЗАГС полностью уничтожен.
Кроме того, у истца нет материальной возможности выехать в Старобешевский район Донецкой области для надлежащего оформления изменения с фамилии «Б.» на «А.».
Согласно письма ГУ-УПФ РФ по Кировскому району СК, дд.мм.гг. К.Л. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости, предоставив для этого трудовую книжку, в которой имеются исправления в графе фамилия и оговорки об изменении фамилии внесены не полностью. Поэтому принять к зачету трудовую книжку при назначение пенсии по инвалидности не представляется возможным.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Поскольку Пенсионный фонд отказал К.Л. в перерасчете пенсии не только по мотиву того, что в трудовой книжке имеются исправления в графе «фамилия» и что оговорки об их изменении внесены не полностью, но и по иным причинам, то есть имеется спор о её праве на перерасчет пенсии, суд признал обоснованными доводы истца о правомерности её обращения в суд с иском о признании права, а не об установлении юридического факта принадлежности её трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В связи с этим суд признает доказательствами по настоящему гражданскому делу: объяснение заявителя, показания свидетеля и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные документы.
Статья 39 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в других случаях, установленных законом.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований К.Л. в части признания её права на перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом трудовой книжки.
В связи с тем, что истец не заявила требования о взыскании с ответчика уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К.Л. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края о признании права на перерасчет размера трудовой пенсии с учетом трудовой книжки - удовлетворить.
Признать за К.Л., дд.мм.гг. года рождения, уроженкой <адрес>, право на перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом трудовой книжки, выданной дд.мм.гг. отделом кадров Нефтепромыслового Управления «Старогрознефть», в которой имеются исправления в графе «фамилия».
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с дд.мм.гг., то есть со дня возникновения права.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Судья О.В. Гавриленко
