Дата принятия: 15 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
на постановление об административном правонарушении
с. Аскиз 15 июля 2013 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,
при секретаре Шулбаевой С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Василовского Е.М.,
с участием защитника Сулрекова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобелица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Василовского Е.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Доможаковой М.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 07 мая 2013 года, которым
Василовский Е.М., <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Доможаковой М.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 07 мая 2013 года, Василовский Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Василовский Е.М. обратился с жалобой в Аскизский районный суд Республики Хакасия, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, то есть мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, уведомив его о рассмотрении дела лишь путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, тогда как в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы выносится определение об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело рассмотрено на следующий день после поступления материалов мировому судье, а не в пятнадцатидневный срок, как того требует ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Василовский Е.М., полностью поддержал доводы жалобы, выразив несогласие с постановлением мирового судьи. Пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен смс-сообщением, что он считает ненадлежащим уведомлением. Медицинское освидетельствование он пройти отказался, так как нужно было вновь ехать в больницу, где он уже был, а он плохо себя чувствовал после дорожно-транспортного происшествия. От госпитализации он отказался, так как хотел скорее уехать в <адрес>, в последующем он на стационарном лечении также не находился, лечился дома. Если бы ему предложили пройти медосвидетельствование сразу в больнице, он бы согласился. Все документы сотрудниками ГИБДД оформлялись в присутствии понятых, но он сидел к ним спиной и данных людей не разглядел. Подписи в протоколах принадлежат ему, запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование выполнена им собственноручно.
Защитник Султреков А.М. полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были нарушены права Василовского Е.М. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку смс-уведомление является ненадлежащим уведомлением. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в слишком короткий срок, не исследовал все обстоятельства дела. Все протоколы Василовский Е.М. в отделении ГИБДД подписывал машинально, так как плохо чувствовал себя после ДТП. Кроме того, была нарушена процедура, поскольку понятым Василовского Е.М. не представили, и они в лицо его не видели.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлен в действиях Василовского Е.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В частности, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. Василовским Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василовский Е.М. направлен на медицинское освидетельствование, несогласие Василовского Е.М. на прохождение данного освидетельствования подтверждается его собственноручной записью «не согласен» и подписью, а также подписями двух понятых (л.д. 4), письменными объяснениями понятых М. и А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), рапортом ИДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Тиникова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Исследованные в суде апелляционной инстанции иные доказательства не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о виновности Василовского Е.М. в инкриминируемом ему правонарушении.
В частности, сам Василовский Е.М. в суде второй инстанции не отрицал тот факт, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поясняя, что если бы ему предложили пройти медосвидетельствование сразу в больнице, он бы согласился. Все документы сотрудниками ГИБДД оформлялись в присутствии понятых, но он сидел к ним спиной и данных людей не разглядел. Подписи в протоколах принадлежат ему, запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование выполнена им собственноручно
Допрошенный в суде второй инстанции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Тиников И.Л. пояснил, что его экипаж выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Василовского Е.М., с места происшествия водителя и его пассажира увезли в Аскизкую ЦРБ, он приехал туда же оформлять ДТП. Василовский Е.М. от госпитализации отказался, а поскольку у него не было водительских прав, он увез его и пассажира в отделение ГИБДД, чтобы пробить его по базе данных. При оформлении ДТП от водителя исходил запах алкоголя, и он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Василовский Е.М. отказался, тогда в присутствии двух понятых Василовскому Е.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Василовский Е.М. также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Василовским Е.М. ехали на автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находился Василовский Е.М., попали в ДТП, их привезли в Аскизскую ЦРБ, от госпитализации Василовский Е.М. отказался, после чего его и Василовского Е.М. сотрудник ГИБДД привез в отделение полиции, где Василовскому Е.М. что-то разъясняли, задавали вопросы, при этом присутствовали двое понятых. О чем именно сотрудники ГИБДД спрашивали Василовского Е.М., он не слышал. Василовский Е.М. был трезв, выпивал он за сутки до произошедшего. Он же (Ю.) находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании М. подтвердили подлинность своих подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он действительно присутствовал при составлении данных документов, но лица Василовского Е.М. он не видел так, как тот сидел к нему спиной, в его присутствии лицо, в отношении которого были составлены протоколы, отказалось проходить освидетельствование, а также медицинское освидетельствование. Он подтвердил это обстоятельство, поставив свою подпись в протоколе.
А., также присутствовавший в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Василовского Е.М., суду пояснил, что он в настоящее время не помнит происходивших событий, но подтвердил подлинность своих подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и завил, что если бы данные документы содержали сведения, не соответствующие действительности, он бы их не подписал.
Сопоставив и проанализировав приведенные выше объяснения Василовского Е.М., показания свидетелей, содержание имеющихся в материалах дела протоколов, суд полагает, что оснований сомневаться в том, что именно Василовский Е.М., являясь водителем, совершившим ДТП, в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции процедуры при составлении документов, суд не принимает во внимание.
Довод о том, что Василовский Е.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не понимал происходящего в связи с травмой, полученной при ДТП, суд расценивает как надуманный.
Как следует из предоставленной медицинской справки, после консультации у нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ Василовскому Е.М. был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, однако от госпитализации он отказался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт М. суду пояснила, что сотрясение головного мозга расценивается, как легкая черепно-мозговая травма, она сопровождается определенными симптомами: головной болью, тошнотой, однако это не лишает пострадавшего осознавать происходящие события, так как кратковременная потеря сознания при указанной травме от нескольких секунд до минуты, возможна лишь непосредственно после получения данной травмы.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Василовского Е.М. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Василовский Е.М. дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания путем направления ему смс-сообщения на номер мобильного телефона №, обязался ежедневно просматривать смс-сообщения от абонента mirsudhak, а также ему было разъяснено, что с момента поступления смс-сообщения от абонента mirsudhak он считается извещенным (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 час. Василовскому Е.М. было направлено смс-сообщение с извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на номер телефона, указанный в расписке, смс-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов, что не отрицается Василовским Е.М. (л.д. 14).
Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Василовского Е.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Срок рассмотрения судьей дела об административном правонарушении установлен частью 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ и составляет два месяца со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Указанный срок носит рекомендательный характер и не запрещает судье рассмотреть дело на следующий день после его поступления. В связи с чем доводы заявителя и его защитника о слишком быстром рассмотрении дела суд отклоняет как несостоятельные.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Василовского Е.М. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия Доможаковой М.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 07 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Василовского Е.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Кузнецова
