Решение от 15 июля 2013 года

    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бугуруслан 15 июля 2013 года
 
    Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    Калтушкина С.Б., <данные изъяты>
 
    адвоката Сараева А.В., представившего удостоверение <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях Борисовой Е.Б., Волженской О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калтушкина С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на <адрес> Калтушкин С.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, которым направлялся на медицинское освидетельствование. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калтушкин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калтушкин С.Б. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по основанию незаконности. Калтушкин С.Б. ссылается на то, что на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился, но только после того, как посадит в автобус дочь, которая уезжала в <адрес>. Он передал все документы сотруднику ДПС, отнес сумки дочери в автобус и вернувшись к патрульному автомобилю, сказал, что готов пройти медицинское освидетельствование. Однако сотрудник ДПС уже составил в отношении него протокол об административном правонарушении и попросил в нем расписаться. Объяснения в протоколе он не писал, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Понятые при этом не присутствовали, сотрудник ГИБДД, по его мнению, не может являться свидетелем, поскольку заинтересован в исходе дела, так как составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу. Административное правонарушение он не совершал, доказательств его виновности не представлено.
 
    В судебном заседании Калтушкин С.Б. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на железнодорожный вокзал. На кольце на <адрес> его автомобиль остановил сотрудник ДПС и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но только после того, как проводит дочь. Однако сотрудник ГИБДД дал подписать ему чистые протоколы.
 
    Интересы Калтушкина С.Б. в суде представлял адвокат Сараев А.В., который поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что привлечение его доверителя к административной ответственности считает незаконным и необоснованным. При составлении протоколов понятые не присутствовали. В связи с чем он просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.
 
    Судья, выслушав доводы заявителя Калтушкина С.Б., адвоката Сараева А.В., сотрудника ДПС <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для её удовлетворения.
 
    Судебным постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов Калтушкин С.Б., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов Калтушкин С.Б. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В протоколе указано, что ст.51 Конституции РФ Калтушкину С.Б., разъяснена, копии протоколов вручены, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что основанием для направления Калтушкина С.Б. на медицинское освидетельствование является подозрение на алкогольное опьянение, так как у него был запах алкоголя изо рта (л.д.4). Протокол составлен в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ был Калтушкин С.Б. отстранен от управления транспортными средствами, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); Протокол также составлен в присутствии двух понятых <данные изъяты>., <данные изъяты>.
 
    Калтушкин С.Б. имеет водительское удостоверение № №, которое действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Сотрудник ДПС <данные изъяты>. подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Калтушкин С.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении последнего.
 
    Свидетель <данные изъяты>. показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> его остановили сотрудники ДПС, пригласили расписаться в протоколе. В стороне от автомобиля сотрудников ДПС находился Калтушкин С.Б., сотрудники ДПС пояснили ему, что Калтушкин С.Б. находился в нетрезвом состоянии. Он подписал протокол и уехал.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, в действиях Калтушкина С.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от ДД.ММ.ГГГГО наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Калтушкиным С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и вине Калтушкина С.Б. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Понятые, присутствие которых Калтушкин С.Б. оспаривает, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В суде <данные изъяты> подтвердил своё участие в процессуальных действиях, однако пояснил, что Калтушкин С.Б. находился в стороне от автомобиля, сотрудники ДПС ему сказали, что Калтушкин С.Б. находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем он подписал протоколы. То, что понятые об обстоятельствах дела показывают, как они помнят, не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав. Понятые не заинтересованы в исходе дела, совершеннолетние, в протоколе об административном правонарушении имеются их подписи о разъяснении им прав, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, от понятых не поступало.
 
    Суд считает, что <данные изъяты>. и <данные изъяты> показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, в связи с тем, что прошло длительное время со дня совершения правонарушения, подробности дела могут не помнить. <данные изъяты>. подтвердил также, что протоколы подписывались на месте их составления. Инспектор ДПС <данные изъяты>. показал, что протоколы, когда их подписывал Калтушкин С.Б., были все заполнены. Ставить под сомнение объективность и достоверность показаний допрошенных в суде лиц и удостоверенных или совершённых ими процессуальных действий оснований не имеется. Свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, нет никаких законных оснований, чтобы исключить из числа свидетелей кого бы то ни было, в том числе и сотрудника ДПС.
 
    Иные доводы жалобы внимания не заслуживают, поскольку к порядку возбуждения дела об административном правонарушении и процедуре его рассмотрения не относятся.
 
    Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Калтушкина С.Б. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Калтушкину С.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.          
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Калтушкину С.Б. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Калтушкина С.Б. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья: Давыдова Т.Е.