Дата принятия: 15 июля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2013 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Ортабаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Кипкееву ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,
установил:
ОАО «Сбербанк России в лице Карачаево-Черкесского отделения № (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Кипкееву ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 787 464 руб. 99 коп., а также 11 075 руб. уплаченной государственной пошлины.
Из искового заявления видно, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 21, 20% годовых.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с договором и предоставил ему денежные средства.
Поскольку выплаты ответчиком регулярно не производились, и образовалась задолженность по сумме основного долга и по процентам, истец направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита. Однако ответчик обязанность по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.
На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ из п.1.1. которого, видно, что истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 700 000 руб., а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику указанные денежные средства.
В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита должно было производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В связи с систематическими нарушениями ответчиком графика погашения кредита, образовалась задолженность в размере 787 464 руб. 99 коп.
Из предоставленного истцом расчета задолженности видно, что она складывается следующим образом:
- просроченный основной долг в сумме 655739 руб. 99 коп.;
- просроченные проценты в сумме 71 181 руб. 77 коп.;
- проценты на просроченный основной долг в сумме 1933 руб. 38 коп.;
- неустойка за просроченный основной долг в сумме 19 782 руб. 52 коп.;
- неустойка за просроченные проценты в сумме 28 827 руб. 33 коп.
В соответствии с п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела видно, что в целях обеспечения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость погашения задолженности и предупреждением о возможном обращении в суд в случае неисполнения требования.
Однако ответчик требование не исполнил, задолженность по кредитному договору не оплатил.
В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая вопрос о расторжении кредитного договора, суд установил следующее.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Следует отметить, что существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора.
Поскольку ответчиком, действия предусмотренные договором не выполнены, допущены просрочки платежей и задолженность не оплачена, суд считает требование о расторжении кредитного договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 075 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 119, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Кипкеева ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 464 (Семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 99 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 11 075 (Одиннадцать тысяч семьдесят пять) рубль, а всего 798 539 (Семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кипкеевым ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» а лице Карачаево-Черкесского отделения №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В полном объеме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.И. Лайпанов
