Дата принятия: 15 июля 2012г.
Судья Филиппов Р.Б. Дело № 7-116
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 мая 2012 года дело жалобе Х. на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 16 февраля 2012 года которым оставлено без изменения постановление командира ПДПС ГИБДД МВД по УР от 16 февраля 2011 года о назначении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ директору <данные изъяты> Х.,
установил:
Постановлением командира ПДПС ГИБДД МВД по УР от 16 февраля 2011 года директору <данные изъяты> Х. назначено административное наказание по ст.12.34 КоАП РФ в связи с теми обстоятельствами, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии 20 января 2011 года в 18 часов 40 минут в г.Ижевске у д.30 по ул.Дзержинского он нарушил требования п.3.18 ГОСТа Р505-97-93, допустив образование снежного вала высотой более 2-х метров на пересечении проезжей части с дорогой ведущей во дворы.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Х. подал жалобу, в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.
Судьей постановлено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит Х.
Х.. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.9 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч.3, 4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении возможно только в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; право должностного лица на составление протокола в отсутствие указанного лица, ограничено только случаем извещения указанного лица в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Х. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела командиром ПДПС МВД по УР не присутствовал.
При этом, никаких достоверных доказательств надлежащего извещения Х.. в материалах дела нет.
Так, из содержания извещений, имеющихся в материалах дела, не следует однозначно того, что Х.. извещался о составлении протокола в отношении него на 11 февраля 2011 года, и о рассмотрении в отношении него, как должностного лица 16 февраля 2011 года дела об административном правонарушении.
Более того, имеющаяся в каждом из извещений отметка о получении таких извещений 08.02.2011 г. К. не позволяет достоверно судить о том, имело ли данное лицо полномочие на получение корреспонденции на имя директора <данные изъяты> поскольку нет сведений о наделении её такими полномочиями, вследствие доверенности или в связи с занимаемой должностью.
Сам Х. как в жалобе, адресованной в Индустриальный районный суд УР, так и в жалобе в Верховный Суд УР, отрицает свою осведомленность о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении Х. без его участия и надлежащего извещения повлекло нарушение права на защиту.
При этом, в решении судьи районного суда, отмеченные нарушения закона, допущенные должностными лицами инспекции безопасности дорожного движения, не получили надлежащей правовой оценки, несмотря на прямое указание на них в жалобе Х..
Таким образом, с законностью решения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2012 года и постановлением командира ПДПС ГИБДД МВД по УР от 16 февраля 2011 года согласиться нельзя, вследствие чего оспариваемые Х.. акты подлежат отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что производство по делу в отношении Х. возбуждено по обстоятельствам 20 января 2011 года. Соответственно, к моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 16 февраля 2012 года и постановление командира ПДПС ГИБДД МВД по УР от 16 февраля 2011 года по ст.12.34 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> Х. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.И. Буров
