Решение от 15 февраля 2013 года

    Дело 2-4(2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 февраля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Е.Н.Ведерниковой, при секретаре И.А.Русиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Ш.О. был заключен кредитный договор на сумму 5177424 руб. под 13,5% годовых на срок 300 месяцев.
 
    ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) обратился в суд с иском к Ш.О. о взыскании кредитной задолженности в сумме 7349774 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – двухэтажный кирпичный жилой дом <адрес>.
 
    Ответчик Ш.О. обратился со встречным исковым заявлением о зачете сумм, не предусмотренных договором, в счет оплаты основного долга, ссылаясь на нарушение требований закона «О защите прав потребителей».
 
    Представитель истца К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. обязался ежемесячно производить погашение суммы кредита с процентами в соответствии с установленным графиком. В течение срока действия договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7349774,07 руб., из них: по основному долгу - 4687711,40 руб., по процентам – 228218,11 руб., неустойка за просрочку кредита 2305458,17 руб., неустойка за просрочку процентов 128386,39 руб.
 
    Кроме того, согласно условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> приобретенного заемщиком с использованием кредитных средств.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 7349774,07 руб., расходы понесенные истцом по определению рыночной стоимости имущества в сумме 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 48948,87 руб.
 
    Просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи с публичных торгов. С учетом проведенной по ходатайству ответчика товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного <адрес> составила 7100000 рублей, просит определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, в размере 5680 000 руб.
 
    Встречные исковые требования не признал, считает, что срок исковой давности по требованиям истца о зачете комиссии за открытие ссудного счета истек в силу ст. 181 ГК РФ, поскольку сделка является оспоримой по основаниям ст. 166 ГК РФ.
 
    Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика К.Т. в судебном заседании исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» признала частично. Не оспаривает факт образования задолженности по причине трудного материального положения истца. Однако, не согласна с расчетом суммы задолженности, полагает, что исходя из расчета 13,5% годовых, предусмотренных договором, сумма просроченной ссудной задолженности должна составлять 13075212 руб., тогда как в графике Банка указана сумма 1438509,56 руб., таким образом, расчет произведен неверно. Согласна с суммой начисленных процентов в размере 228218,11 руб., однако считает, что сумма основного долга должна быть меньше в связи с тем, что Ш.О. вносились суммы в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. По их расчетам задолженность должна составлять 3393909,26 руб. Кроме того, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, в первую очередь поступающие денежные средства шли на погашение неустойки, а не на погашение основного долга и процентов. Исходя из представленного расчета платеж по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108538,45 руб. не учтен. Также, считает, что в случае внесения суммы, превышающей ежемесячный платеж по кредиту, с Ш.О. должно было быть заключено дополнительное соглашение и должен быть пересчитан график платежей с уменьшением срока погашения кредита и процентов, однако этого Банком не было произведено, помимо чего еще взыскан штраф в размере 2% за досрочное погашение. Кроме этого, в нарушение законодательства Банк, открыв в своем же банке кредитную карту, взимает комиссии при перечислении денежных средств, что не соответствует условиям договора, сумма уплаченной комиссии составляет 9453,23 руб., которую просить зачесть в погашение задолженности. Также Банком незаконно удержана неустойка в размере 26124,56 руб., поскольку график платежей не был подписан Ш.О. соответственно не согласованы сроки возврата кредита и невозможно определить период начисления неустойки, просит зачесть данную сумму в погашение задолженности. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Также возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. в доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. В случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением экспертизы в сумме 7100000 рублей. Кроме того, просит отказать в требованиях истца о взыскании госпошлины, т.к. со стороны ответчика были предприняты все меры направленные на урегулирование спора в добровольном порядке. Учитывая трудное материальное положения ответчика, отсутствие постоянной работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств на 36 месяцев, определив порядок погашения задолженности фиксированной суммой. Кроме того, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. произведен платеж в счет погашения задолженности в сумме 40000 рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.О. - отказать.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
 
    право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
 
    право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
 
    На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В судебном заседании установлено, что Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 5177424 руб. сроком на 300 месяцев под 13,5% годовых, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Ш.О. индивидуального жилого дома <адрес>
 
    Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается мерами, предусмотренными разделом 5 кредитного договора, а также залогом (ипотекой) жилого дома, приобретаемого с использованием заемных средств (п.1.4).
 
    Согласно пункту 4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 5.3 – 5.4. кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов и иных сумм по договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика, в том числе на индивидуальный жилой дом, являющийся предметом ипотеки.
 
    Права истца (кредитора по данному кредитному договору) удостоверены Закладной.
 
    Денежные средства в сумме 5177424 руб. переведены на расчетный счет Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ш.О. за счет кредитных средств купил у Р.Ю. индивидуальный жилой дом <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).
 
    Как следует из расчета просроченной задолженности (л.д.7-11) Ш.О. нарушал сроки погашения кредита, платежи производились в меньшем объеме, чем установлено графиком, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7349774,07 руб.: из них по кредиту 4687711,40 руб., по процентам – 228218,11 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2305458,17 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 128386,39 руб.
 
    Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором.
 
    В силу указанных выше норм права, условий кредитного договора истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшийся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из квитанции (л.д. 81) Ш.О. до судебного заседания в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ внесено 40000 рублей.
 
    С учетом изложенного, в силу положений закона об очередности погашения требований по денежному обязательству, задолженность Ш.О. перед истцом составляет (4687711,40 руб. (основной долг) + 228218, 11 руб. (проценты за пользование кредитом) - 40000 руб. (внесенная Ш.О. в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ сумма)= 4875929 руб., а также 60 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный кредит, 20 000 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты по кредиту, всего 4995929,51 руб.
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в сумме 2305458,17 рублей и неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме 128386,39 руб., суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, в том числе по заявлению ответчика и снизить неустойку, начисленную на просроченный кредит до 60 000 тысяч рублей, а неустойку, начисленную на просроченные проценты по кредиту – до 20 000 рублей.
 
    При определении суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности представленный банком, и не принимает расчеты ответчика.
 
    Так, ответчик оспаривает правильность расчета задолженности по кредитному договору, однако каких-либо доказательств подтверждающих иной размер задолженности, не представляет. Представленный информационный расчет (л.д.12) произведен неверно, исходя из даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ Информационный расчет от ДД.ММ.ГГГГ также не согласуется с суммой задолженности, которая по расчетам ответчика должна составлять 3393909,26 руб. Кроме того, в нем указаны досрочные платежи, которые в выписке по счету не указаны.
 
    Ответчик указывает на списание банком сумм, превышающих ежемесячные платежи, в связи с чем считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена, однако как следует из расчета, перечисленные Ш.О. суммы в счет погашения кредита и превышающие ежемесячный платеж, были списаны в счет погашения уже имеющейся к тому времени задолженности.
 
    Также суд считает необоснованными доводы ответчика о незаконном списании комиссии за перечисление денежных средств в сумме 9453,23 руб. Как следует из выписки по счету № данный вид комиссии является комиссией за безналичные операции по вкладам по договору.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
 
    Как видно из тарифов филиала ОАО «Уралсиб» (л.д.91) за безналичное перечисление со счета денежных средств по банковским счетам предусмотрены тарифы, заемщиком выбран способ возврата кредита безналичными платежами, что следует из условий кредитного договора (п.3.6), соответственно, доводы ответчика о незаконном списании комиссии необоснованны.
 
    Также необоснованны доводы ответчика о незаконном удержании неустойки в сумме 26124,56 руб., в связи с тем, что сторонами не согласован срок уплаты платежей, график платежей не был подписан банком. Указанные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела графиком платежей, подписанным сторонами, кроме того, платежи как следует из расчета, вносились ответчиком именно в соответствии с указанным графиком. Нарушения сроков возврата кредита имели место, в связи с чем неустойка банком начислена законно.
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика и о нарушении банком при определении суммы задолженности, требований ст. 319 ГК РФ, а именно направление поступающих средств в первую очередь на погашение неустойки.
 
    Как видно из расчета задолженности (л.д. 8-9) в первую очередь поступающие от ответчика суммы направлялись в первоочередном порядке на погашение процентов, затем основного долга и в последнюю очередь оставшейся суммой покрывались неустойки.
 
    Поскольку, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено, в судебном заседании каких-либо обоснований своих расчетов также не приведено, судом они не принимаются.
 
    Разрешая встречные исковые требования Ш.О. к ОАО «Банк Уралсиб» о зачете уплаченных сумм, не предусмотренных договором, в счет оплаты суммы основного долга, суд считает их не обоснованными.
 
    Согласно условий кредитного договора (п. 3.1) заемщик должен уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,0 % от суммы кредита (л.д. 22).
 
    Согласно мемориального ордера ДД.ММ.ГГГГ Ш.О, было уплачено за открытие ссудного счета банку 30000 руб. (л.д. 90).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Частями 1,2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствие с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    До вынесения судом решения представителем Банка было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
 
    Поскольку, исполнение кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, в день оплаты комиссии заемщиком, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, встречное требование не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
 
    В данном случае жилой дом в силу Закона «Об ипотеке», условий названного кредитного договора находится в залоге. В силу приведенных выше норм права, истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – индивидуального жилого дома по <адрес>
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости дома, она составляет 7100000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость дома в сумме 5680000 рублей (80%) от рыночной стоимости.
 
    Истцом в обоснование исковых требований был представлен отчет о рыночной стоимости жилого дома, проведенных ООО «МЗЦ», расходы по проведению которого просит взыскать с ответчика.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4477,50 руб.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату оценочных услуг в сумме 4500 рублей, подтверждаются материалами дела: договором (л.д. 50), платежным поручением (л.д.51).
 
    Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 48948,87 руб. (л.д.6). При удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что снижение размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, однако поскольку требования истца удовлетворены частично, в виду частичного погашения долга ответчиком в сумме 40000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48704, 13 рублей.
 
    Суд полагает, что требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования разрешаются в порядке исполнения судебных решений.
 
    При возникновении обстоятельств, объективно создающих невозможность исполнения решения суда, ответчик не лишен возможности заявить требование о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда по реализации заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Ш.О. задолженность по кредиту в сумме 4995 929 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 51 копейка, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48704 (сорок восемь тысяч семьсот четыре) рубля 13 коп., а всего 5049111 (пять миллионов сорок девять тысяч сто одиннадцать) рублей 14 копеек.
 
    Обратить взыскание на находящийся в залоге у акционерного общества «Банк Уралсиб» и принадлежащий Ш.О. на праве собственности 2-этажный жилой дом, общей площадью 402,3 кв.м., жилой площадью 182,7, адрес <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену квартиры в сумме 5680 000 рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Ш.О. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о зачете уплаченных сумм, не предусмотренных договором, в счет оплаты суммы основного долга – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья