Дата принятия: 15 февраля 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
город Архангельск
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Шемякина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Шемякин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Шемякин А.Н. просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения, а также ввиду его не извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворяю, по изложенным в нем основаниям.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, заслушав Шемякина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В силу требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело <Дата>, мировой судья указал в постановлении, что Шемякин А.Н. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 4 указанной статьи предусмотрены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае дело было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении Шемякина А.Н. <Дата>.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
С целью обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод и исполнения ими своих обязанностей перед другими лицами, государством и обществом, установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713 и граждане, прописанные по месту постоянного жительства, считаются прошедшими регистрацию.
Исходя из предположения добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.
Как следует из материалов дела Шемякин А.Н. с <Дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Шемякину А.Н. извещения о судебном заседании по указанному месту его жительства, где он проживал на момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Повестка мировым судьей была направлена ему по адресу: ..., <Дата>.
Таким образом, в нарушение процессуального требования, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шемякина А.Н., не известив его о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, установленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010), учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.
На период уплаты штрафа в добровольном порядке Шемякин А.Н. не проживал на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска.
Рассмотрение дела судьей, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, так как рассмотрено в незаконном составе суда, и влечет безусловную отмену постановленного судьей решения.
Существенные нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствие с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31-го дня).
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (вопрос 19) разъяснено, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Из материалов дела следует, что должностное лицо направило Шемякину А.Н. копию постановления заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства <Дата>.
Из системного толкования положений ч.2 ст.29.11 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и п.22, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, следует, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, судье, его вынесшим, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлеченного к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии постановления.
Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении доставлялось Шемякину А.Н. по указанному в постановлении адресу.
Однако, он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи <Дата> проинформировало должностное лицо и возвратило постановление в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение свидетельствует, что должностным лицом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ему копии постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении Шемякина А.Н. возвращена органом почтовой связи в УМВД России по г. Архангельску <Дата>, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться <Дата>.
При этом Шемякин А.Н. знал о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, однако о перемене места жительства должностному лицу не сообщил, поэтому направление по ранее указанному им месту жительства копии постановления свидетельствует о принятии должностным лицом всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению копии постановления, которое вступило в законную силу <Дата>.
Таким образом, Шемякин А.Н. был обязан в добровольном порядке уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, то есть до <Дата>.
Срок привлечения Шемякина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует исчислять с <Дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, в частности, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата>.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы истек срок давности привлечения Шемякина А.Н. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Шемякина А. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шемякина А. Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.С.Харлов
