Решение от 15 февраля 2013 года

    Дело №*** г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 февраля 2013 года Город Елец Липецкой области
 
    Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО4, рассмотрев жалобу адвоката ФИО6 - защитника Щедрина М.М. - на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щедрина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, гражданина Российской Федерации, не работающего, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (штраф),
 
установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Ушаковой Е.А. Щедрин М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Щедрина М.М. адвокат ФИО6 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой требует отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что мировым судьей не были обеспечены полнота, объективность и всесторонность в исследовании всех обстоятельств дела, что послужило препятствием для его правильного разрешения. В обоснование жалобы привел следующие доводы: заявленные Щедриным М.М. и его защитником ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании всех лиц, указанных в материале об административном правонарушении, были удовлетворены мировым судьей, но их явка и допрос не были обеспечены. Суд не добился получения сведений из ОМВД России ............. о доставлении туда Щедрина М.М., времени его задержания и времени освобождения, хотя ходатайство об этом мировым судьей было удовлетворено. Мировым судьей в постановлении вообще не дана какая-либо оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО8
 
    Мировой судья не учел следующие обстоятельства:
 
             в протоколе об административном правонарушении №*** №***, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 55 мин. инспектором ФИО11, указано, что Щедрин М.М., управляя транспортным средством "............. государственный номер №*** ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 40 мин. на N... в N..., возле дома №*** совершил нарушение: с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 2.3.2 ПДД.
 
             А в протоколе об административном правонарушении №*** №***, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 20 мин. инспектором ФИО11, указано, что Щедрин М.М., управляя транспортным средством ............. государственный номер №*** ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 30 минут на N..., возле N..., совершил нарушение: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю а/м ............. в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
 
             согласно заключению директора ООО "............. при проведении дефектовки а/м "............. государственный номер №***, выявлены повреждения с которыми автомобиль, принадлежащий Щедрину М.М., после ДТП был нетранспортабелен.
 
    Из указанных документов следует, что Щедрин М.М. не мог им управлять, то есть совершать поездку, в 5 часов 40 минут.
 
    Указания в протоколах, составленных инспектором ФИО11, о том, что Щедрин М.М. отказывался от подписей в них, не соответствует действительности.
 
    Отсутствие показаний свидетелей, понятых и других лиц, проходящих по данному делу, которые должны были быть получены в судебном заседании, сведений о задержании Щедрина М.М. и других доказательств, лишило Щедрина М.М. возможности ссылаться на них в качестве своей защиты от административного преследования.
 
    При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде Щедрин М.М., его защитник адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Выслушав объяснения Щедрина М.М., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как указано в пункте 3 вышеназванных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В пункте 10 этих Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены и в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 (далее в решении – Административный регламент).
 
    Согласно пункту 9 вышеназванных Правил освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Анализ положений пунктов 9 и 10 Правил освидетельствования позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (потому что освидетельствование в этом случае не проводится и не может быть проведено).
 
    Согласно пункту 137.1 Административного регламента акт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении Щедрина М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 05.55 инспектором ............. был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому Щедрин М.М. с явными признаками алкогольного опьянения управлявший автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 N... возле дома № №*** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод защитника о неправильности указанного протокола (поскольку в 5.40 автомобиль был неисправен, и Щедрин М.М. не мог им управлять в это время) является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указывается время совершения административного правонарушения (т.е. невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а не предшествующее этому правонарушению время управления транспортным средством, поскольку очевидно, что эти события не могут происходить одновременно: требование такое сотрудник полиции может предъявить лишь после остановки транспортного средства, т.е. после прекращения водителем управления транспортным средством.
 
    Основанием полагать водителя транспортного средства Щедрина М.М. находящимся в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, неадекватное поведение, что согласуется с пунктом 3 вышеприведенных Правил освидетельствования.
 
    Основанием для направления Щедрина М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пункту 10 Правил освидетельствования и пункту 136 Административного регламента.
 
    Щедрин М.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, этот отказ и основание направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе направления на медицинское освидетельствование, составленном с участием понятых, и в письменных показаниях понятых ФИО9 и ФИО10 ............. Показания ФИО9 и ФИО10 получены с соблюдением требований статей 25.6, 25.7 КоАП РФ. Обязательности повторного допроса понятых при рассмотрении дела мировым судьей КоАП РФ не предусматривает.
 
    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Щедрин М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Щедриным М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ............. протоколом об отстранении от управления транспортным средством ............. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО11 ............. ФИО9 и ФИО10
 
    Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку у мирового судьи в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Щедрина М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи12.26 КоАП РФ.
 
    Довод защитника Щедрина М.М. о том, что суд не добился получения сведений из ОМВД России "............. о доставлении туда Щедрина М.М., времени его задержания и времени освобождения, хотя ходатайство об этом мировым судьей было удовлетворено, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Довод защитника о не соответствии действительности указаний в протоколах, составленных инспектором ФИО11, о том, что Щедрин М.М. отказывался от подписей в них, противоречит объяснениям самого же Щедрина М.М., которые он дал мировому судье: "протоколы о ДТП я подписывать отказался, так как находился в шоковом состоянии" .............
 
    Довод защитника о том, что мировым судьей в постановлении вообще не дана какая-либо оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО8 также не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт и обстоятельства направления Щедрина М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти свидетели, как следует из их показаний, находились на расстоянии 200-300 метров от места ДТП, где находился Щедрин М.М. и сотрудник полиции, имелись ли у Щедрина М.М. признаки опьянения, они не видели, о чем разговаривал сотрудник полиции и Щедрин М.М., свидетели не слышали .............
 
    Кроме того, их показания противоречат показаниям ФИО12: эти свидетели утверждали, что сотрудник полиции начал производить замеры лишь после того, как Щедрина М.М. увезли с места ДТП ............. А ФИО12 показал: "Тут же приехали на автомобиле понятые ФИО14. Сотрудник ГИБДД начал составлять документы, мерил все, что-то писал, оформлял ДТП. Я и Щедрин, а также все другие, кого я указал, были рядом" .............
 
    К показаниям ФИО12 в той части, что Щедрину М.М. сотрудник полиции не предлагал пройти медицинское освидетельствование, судья относится критически, поскольку ФИО12 является братом жены Щедрина М.М., и может быть заинтересован в уклонении Щедрина М.М. от административной ответственности.
 
    Довод защитника о том, что мировой судья отдал предпочтение показаниям инспектора ДПС ФИО11, является несостоятельным.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников органов внутренних дел закон не предусматривает, мировой судья обоснованно счел достоверными соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО11, так как он является представителем государственной власти, его деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, он не имеет дружеских, родственных или неприязненных отношений с Щедриным М.М. и с другим водителем – участником ДТП, оснований оговаривать Щедрина М.М. у свидетеля ФИО11 нет.
 
    Постановление о привлечении Щедрина М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Щедрину М.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи12.26 КоАП РФ, и минимальное, поскольку мировой судья не указал, что имеется такое обстоятельство, отягчающее ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щедрина ФИО15 оставить без изменения, а жалобу защитника Щедрина ФИО16 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
 
    Судья ФИО4