Дата принятия: 15 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Станица Багаевская 15 февраля 2013 года
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Кузнецов А.А.,
с участием
представителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3,
в отсутствие ФИО1
рассмотрел жалобу главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес> № <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка № <адрес> рассматривала административный материал в отношении ФИО1, который обвиняется в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов не выполнил законного предписания, об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не преступил к использованию земельного участка, кадастровый номер №, участок находится примерно в 3500 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 3000 кв. м., переданного ему в аренду для сельскохозяйственного производства. Мировой судья вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекратила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование принятого решения мировой судья указала, что согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, гос. инспектор <адрес> по использованию и охране земель обязал ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно преступить к использованию земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная формулировка требования не конкретизирована гос. инспектором <адрес> по использованию и охране земель. Признаки неиспользования земельных участком для ведения с/х производства носит широкий перечень. Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения с/х производства или осуществления иной связанной с с/х производством деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 года № 369, однако в предписании не указан ни один из признаков. При этом, тот или иной признак применим к соответствующему земельному участку в зависимости от его вида разрешенного использования. По этим основаниям мировой судья пришла к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО1 не устанавливает конкретное требование, которое может быть предъявлено, исходя из признаков установленных Постановлением Правительства от 23.04.2012 года № 369, и не соответствует требованиям закона.
Главный государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, представила в суд жалобу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежащим отмене, по основаниям указанным в жалобе.
ФИО1, будучи уведомленный о дне слушания административного материала в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы главного государственного инспектора ФИО3, государственного инспектора ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет, при этом суд исходит из следующего.
Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни один из признаков неиспользования земель. В своем предписание государственный инспектор ФИО4 обязывает ФИО1 «устранить допущенное нарушение преступить к использованию земельного участка». Исходя из буквального содержания текста, государственный инспектор обязывает начать использовать участок. Однако порядок использования земельного участка определен условиями договора аренды земельного участка и обязывать ФИО1 использовать земельный участок не входят в обязанность государственного инспектора.
Из представленных материалов видно, что Государственный инспектор выявил нарушение не использование земельного участка по следующему признаку: залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.
Именно за эти нарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности. И именно в связи с не использованием земельного участка выносилось предписание.
Не указание в предписание, какое необходимо устранить допущенное нарушение влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ.
При вынесении предписания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было учитывать, что договор аренды земельного участка (пастбище) из земель сельскохозяйственного назначения (районный фонд перераспределения земель) между администрацией <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.4.4.6. договора арендатор ФИО1 обязан письменно сообщить Арендодателю (администрации <адрес>) не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства проводился ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор должен был учитывать срок действия договора и указать в предписание, как ФИО1 должен был приступить к использованию земель или какие произвести действия на земельном участке для устранения признаков неиспользования земель в установленный срок 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что действие договора заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, (5 дней).
Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2. КОАП РФ, так в протоколе нет полных сведений о правонарушителе, его полная фамилия имя и отчество, число, месяц год рождения, место его рождения, место работы иные сведения позволяющие установить личность правонарушителя и исполнить постановление суда.
Из сопроводительного письма на имя ФИО1 неясно какая копия предписания направлялась ФИО1. Так в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предписание направлялась на 2 листах, мировому судье представлено предписание на 1 листе, отсутствие в письме даты изготовления предписания не позволяют суду прийти к однозначному выводу, что ФИО1 направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 19.5 ч.1, 24.4, 24.5, 28.2, 29.4, 30.1-30.8, 30.9 КОАП РФ,
Постановлением Правительства Российской Федерации № 369 от 23.04.2012 г. «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации»
Постановлением Правительства Российской Федерации № 689 от 15 ноября 2006 года «О государственном земельном контроле»
Письмом Федерального Агенства кадастра объектов недвижимости № ММ/0938 от 5 декабря 2006 года «О применении положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689»;
Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области Министерства экономического развития Российской Федерации № П/3 от 12 января 2012 года,
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Багаевский районный суд.
Судья Кузнецов А.А.
