Решение от 15 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    15 февраля 2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
 
    с участием Дзюбы И.Н., Новгородова Я.Д.,
 
    при секретаре Синьчук О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулименко ФИО26, Молочкова ФИО27, Драгуняк ФИО28, Донченко ФИО29, Мавлутовой ФИО30, Мавлутова ФИО31, Бардиной ФИО32, Бардина ФИО33, Рамазановой ФИО34, Романова ФИО35, Романовой ФИО36, Васюковой ФИО37, Дзюба ФИО38, Лебедевой ФИО39, Драгуняк ФИО40, Гупал ФИО41 Кравченко ФИО42, Кравченко ФИО43 на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в проведении государственной регистрации прекращения права аренды,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратились Сулименко Н.А., Молочков Е.П., другие граждане, указывая, что являются совладельцами общего земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты> Указанный земельный участок передан в аренду ЗАО <данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны достигли соглашения о периоде действия договора аренды в течение пяти лет. В договоре аренды указано, что договор считает продленным на тот же срок в случае, если стороны не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора письменно не уведомят о прекращении договора аренды. Заявители указали, что отказались от заключения договора аренды на новый срок, о чем письменно уведомили арендатора ЗАО <данные изъяты> Также, заявители обратились в Управление федеральной службы регистрации с заявлением и просили погасить регистрационную запись об обременении правом аренды ЗАО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №. Регистратор отказал в проведении государственной регистрации прекращения права аренды, мотивируя тем, что представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
 
    Сулименко Н.А., Молочков Е.П., другие граждане в суд не явились, все были уведомлены о дне и времени судебного заседания. В суд поступило заявление представителя Татарчука А.А. об отложении судебного заседания. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако, таких ходатайств в суд не поступило, в связи с чем, суд счел необходимым дело рассмотреть по существу.
 
    В суд явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дзюба И.Н., с жалобой не согласился и пояснил, что в реестре прав имеется запись о правах аренды на земельный участок. С заявлением о погашении регистрационной записи о праве аренды обращались не все арендаторы. Дзюба И.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Новгородов Я.Д. в суд явился, также, просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, поясняя, что договор аренды земельного участка возобновлен на новый срок, поскольку все граждане на стороне арендодателя письменных сообщений о не возобновлении действия договора не направляли, решение общего собрания о не заключении договора не принималось, ЗАО <данные изъяты>» продолжает обрабатывать земельный участок.
 
    Выслушав Дзюбу И.Н., Новгородова Я.Д., изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу.
 
    На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В судебном заседании установлено, что за Сулименко Н.А., Молочковым Е.П. и другими заявителями по настоящему делу зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>
 
    В реестре зарегистрированных прав имеется запись об обременении земельного участка правом аренды в пользу ЗАО «<данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается, договор аренды заключен при множественности лиц (363 гражданина) на стороне арендодателей, к числу которых относятся и заявители по настоящему делу.
 
    Согласно п.1.3 договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Запись о регистрации договора аренды внесена в реестр прав ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истечение срока действия договора должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
 
    В силу ч.2 ст.610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    На основании п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В соответствии с положениями п.4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по решению суда либо сторонами в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то настоящий договор пролонгируется на следующий срок действия настоящего договора.
 
    С учетом количественного состава совладельцев спорного участка, к действиям, совершаемым с долями в праве общей собственности на такой земельный участок, должны применяться особенности, установленные ст.13 и 14 закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    В частности в силу положений п.1 ст.14 закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
 
    В п.3 ст.14 закона №101-ФЗ указано, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
 
    Согласно п.5 ст.14 участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
 
    Поскольку договор аренды был заключен при множественности лиц на стороне арендодателя, то решение о прекращении договора аренды и не возобновлении его на новый срок должно быть принято на общем собрании собственников с учетом положений ст.14 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
 
    В судебном заседании установлено, что собрание сособственников земельного участка по вопросам прекращения арендных отношений из договора от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решение о не возобновлении действия договора на новый срок сособственники не принимали.
 
    Представитель ЗАО «<данные изъяты> в судебном заседании отрицал тот факт, что к арендатору поступали письменные уведомления от всех сособственников земельного участка о не возобновлении договора аренды на новый срок.
 
    Других доказательств суду не представлено.
 
    В этой связи уведомление арендатора ЗАО «<данные изъяты> о прекращении арендных отношений из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ от отдельных граждан в отсутствие решения общего собрания свидетельствует о несоблюдении формы отказа от исполнения договора, предусмотренного положениями ч.2 ст.610 ГК РФ и положениями ст.14 закона №101-ФЗ.
 
    В Управление росреестра обратились заявители по настоящему делу с заявлением о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п.1 ст.26 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
    Согласно п. 22 Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества", утвержденной Приказом N 135 от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разд. VI Правил ведения ЕГРП.
 
    В соответствии с п. 23 данной Инструкции, внесение в ЕГРП указанных в п. 22 Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
 
    Таким образом, с заявлением о регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества вправе обратиться правообладатель (арендодатель) либо арендатор с приложением акта о передаче участка.
 
    Применительно к рассматриваемому делу заявление о погашении записи об аренде должно быть подано всеми сособственниками, выступившими на стороне арендодателей, а также приложен акт о передаче земельного участка. Между тем, такое заявление поступило исключительно от отдельных граждан.
 
    Кроме того, заявители Гупал М.Н., Кравченко В., Кравченко Н.П. подобных заявлений в регистрирующий орган не направляли. Сообщение об отказе в проведении регистрации применительно к данным гражданам в материалах дела отсутствует.
 
    Немаловажным является и тот факт, что заявление о погашении регистрационной записи подано в период действия договора аренды, однако, доказательств тому, что стороной соблюден порядок расторжения договора, заявителями представлено не было.
 
    На основании п.1 ст.19 закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Согласно п.2 ст.19 закона №122-ФЗ, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.
 
    Поскольку на государственную регистрацию Сулименко Н.А., Молочков Е.П., другие граждане не представили письменное уведомление арендатора ЗАО <данные изъяты> о расторжении договора аренды, и заявление о погашении регистрационной записи от других совладельцев, указанных в договоре аренды как арендодателей, регистратор обоснованно вынес решение об отказе в регистрации прекращения права аренды.
 
    Таким образом, обжалуемое решение вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства. Содержание решения, в том числе в части ссылки на основания и мотивы принимаемого решения, отвечают требованиям закона, и предусмотренных законом оснований для признания незаконным данного акта у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Сулименко ФИО44, Молочкова ФИО45, Драгуняк ФИО46, Донченко ФИО47, Мавлутовой ФИО48, Мавлутова ФИО49, Бардиной ФИО50, ФИО11, Рамазановой ФИО51, Романова ФИО52, Романовой ФИО53, Васюковой ФИО54, Дзюба ФИО55, Лебедевой ФИО56, Драгуняк ФИО57, Гупал ФИО58, Кравченко ФИО59, Кравченко ФИО60 на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в проведении государственной регистрации прекращения права аренды.
 
    Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н.Акименко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.