Решение от 15 февраля 2013 года

    Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 февраля 2013 года г. Вятские Поляны
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А.,
 
    С участием лица, в отношении которого вынесено определение, Усманова Р.А.,
 
    заинтересованного лица Захарова Л.А., его представителя Ватажниковой Н.В.,
 
    представителя ОГИБДД МО ОВД России «Вятскополянский» Галиахметова Н.Ш.,
 
    при секретаре Галиуллиной Е. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарова Л.А., на определение старшего инспектора ОГИБДД МО ОВД России «Вятскополянский» Галиахметова Н.Ш. от 24.01.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на У., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24.01.2013 года, в 07 часов 00 минут, на улице Дзержинского у дома 31 г. Вятские Поляны Кировской области водитель автомашины ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> гр-н У., управляя данным транспортным средством не справился с управлением автомашины выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова Л.А., движущегося со встречного направления прямо. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Участники происшествия телесных повреждений не по лучили.
 
    Определением ОГИБДД МО ОВД России «Вятскополянский» от 24.01.2013 г. в отношении гр-на У. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. При этом указано, что при указанных обстоятельствах, за нарушение требований п.п. ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.
 
    От заинтересованного лица Захарова Л.А. поступила жалоба, в которой указал, что с указанным определением не согласен. При этом указал, что Усманов Р.А. не выбрал скорость движения транспортного средства, не превышающую установленное ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что было проделано им, т.е. Захаровым Л.А. Считает, что имеется факт нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего гр-н У. выехал на полосу встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомашиной ШКОДА ОКТАВИЯ. Следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ: «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда»; « выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения». В связи с указанными обстоятельствами просит это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, и привлечь гр-на У. к административной ответственности за совершение данного ДТП.
 
    В судебном заседании Захарова Л.А. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что 24.01.2013 года около 07 часов 00 минут, он на автомашине ШКОДА ОКТАВИЯ двигался по улице Дзержинского по направлению от перекрестка улиц Дзержинского – Тойменка в сторону железнодорожного вокзала по своей стороне дороги. Навстречу ему двигалась автомашина ВАЗ-2121 по своей стороне дороги. Он видел, что автомашину ВАЗ-2121 стало кидать из стороны в сторону. Сам он (Захаров Л.А.) сбросил скорость, после чего остановился. В это время автомашину ВАЗ-2121 занесло на встречную полосу движения, вследствие чего совершил наезд на его (Захарова Л.А.) автомашину, которая к этому моменту уже стояла. Автомашина ВАЗ-2121 при этом обгона транспортного средства не совершала, препятствий не объезжала.
 
    Представитель заинтересованного лица Захарова Л.А. - адвокат Ватажникова Н.В. доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что действительно они считают, что гр-н У., управляя автомашиной ВАЗ-2121, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Захарова Л.А. ШКОДА ОКТАВИЯ. При этом Усманов Р.А. допустил ряд нарушений Правил дорожного движения, в частности: не выбрал скорость движения транспортного средства, не превышающую установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В его действиях также имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он фактически выехал на встречную сторону движения. Считает, что ОГИБДД проверка проведена не полно: нет протокола осмотра места происшествия, в котором, в том числе, должно было быть отражено качество дорожного полотна. Не приняты меры реагирования к дорожным службам. В определении от 24.01.2013 г. в нарушении требований закона не приведен полный анализ всех обстоятельств, а также действий водителя Усманова Р.А., не отражены сведения о качестве дорожного полотна, не дана оценка действиям всех участников ДТП и дорожных служб. Просит определение отменить, вернуть материалы для проведения дополнительной проверки.
 
    Заинтересованное лицо Захаров Л.А. позицию своего представителя поддерживает.
 
    Представитель ОГИБДД МО ОВД России «Вятскополянский» инспектор ОГИБДД Галиахметов Н.Ш. на основании доверенности полагал вынесенное им определение от 24.01.2013 г. законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что считает проверку проведенной в соответствии с требованиями закона. Просил учесть, что наезд автомашины ВАЗ-2121 на автомашину ШКОДА ОКТАВИЯ произошел по причине того, что водитель гр-н У., управляя транспортным средством ВАЗ-2121, не справился с управлением автомашины, в связи с чем выехал на полосу для встречного движения. Им не был совершен обгон транспортных средств либо объезд препятствий. Умысла у гр-на У. на выезд на встречную полосу не было. В связи с этим в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, на данном участке запрет выезда на встречную полосу в виде дорожной разметки либо дорожных знаков отсутствует. Считает, что он не вправе в определении обсуждать вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о нарушении скоростного режима, и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено определение, гр-н У., в судебном заседании пояснил, что его стаж водительский по категории «В» у него 1 год, управляет автомашиной около 8 месяцев. 24.01.2013 года около 07 часов 00 минут он двигался на автомашине ВАЗ-2121 по ул. Дзержинского в пределах 35 км/ч по своей стороне дороги со стороны железнодорожного вокзала в сторону переезда. Его автомашину по причине колеи стало кидать из стороны в сторону, после чего его выбросило на встречную полосу движения. Он обгона транспортных средств не совершал, препятствия не объезжал. На встречную полосу движения его выбросило, специально он на нее не выезжал. Понимает, что ДТП произошло из-за него, но действовал он не умышлено.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметов Н.Ш. указал, что при указанных в определении обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.
 
    Ни заинтересованное лицо Захаров Л.А., ни его представитель не оспаривают тот факт, что гр-н У. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не справившись с управлением своего автомобиля, т.е. фактически не отрицают, что обстоятельства ДТП в определении ОГИБДД изложены верно.
 
    Заинтересованное лицо Захаров Л.А. в своей жалобе указал, что, по его мнению, в действиях гр-на У. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ: «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда»; « выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения», за которые считает необходимым привлечь его к административной ответственности.
 
    Представитель заинтересованного лица Ватажникова Н.В. считает, что в действиях гр-на У. содержится также состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом данную позицию не обосновала.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава данного административного правонарушения, характеризуется нарушением правил, закрепленных в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
 
    Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
 
    В соответствии с ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    Из обстоятельств дела не усматривается нарушение гр-ом У. нарушение как пп. 9.1 - 9.12 ПДД, так и п. 9.2 ПДД в с связи с объездом препятствия.
 
    По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Ни одного из указанных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении гр-ом У. административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 чт. 12.15 КоАП РФ, выявлено не было.
 
    Кроме того, субъективная сторона данных правонарушений (ч.ч. 1,3,4 чт. 12.15 КоАП РФ) характеризуется умышленной виной.
 
    Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и не отрицает заинтересованное лицо Захаров Л.А., гр-н У. выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением автомашины, что свидетельствует об отсутствии с его стороны на это умысла.
 
    Заинтересованное лицо Захаров Л.А. и его представитель считают, что со стороны гр-на У. имеется также факт нарушения пункта 10.1 ПДД РФ в связи с тем, что тот не выбрал скорость движения транспортного средства, не превышающую установленное ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Между тем, в данном случае при установленных обстоятельствах, за действия гр-на У. ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 24.01.2013 года подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Захарову Л.А. отказать.
 
    Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на У. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, оставить без изменения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья В. А. Минина