Решение от 15 февраля 2013 года

    дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 февраля 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего: Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Рагинской О.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Стрежевой Оналбаева А.С.,
 
    представителя истца адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфиянова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Суфиянов Р.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК трактористом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» трактористом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал трактористом в ООО «УТТ-4». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в ООО «УТТ-2».
 
    Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профессионального заболевания от № от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца во вредных условиях труда по данной профессии - тракторист, составил <данные изъяты>.
 
    На основании п.<данные изъяты> акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило: воздействие вредных производственных факторов или веществ повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на <данные изъяты> дБ вредности <данные изъяты>, воздействовавших в течение <данные изъяты>.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условия труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) Суфиянова Р.Ф., в процессе работы передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергается воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, относящихся по шуму к классу вредности <данные изъяты> (вредный), по уровню общей вибрации класс вредности <данные изъяты> (вредный), по микроклимату в кабине класс вредности <данные изъяты>.
 
    Истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
 
    На основании справки МЭС – 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, МЭС – 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    В настоящее время истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, плохо спит, мучают судороги, ноги не сгибаются, отчего испытывает трудности в передвижении, постоянно мучают сильные боли в области головы, шеи, спины, поясницы, болят ноги, стопы, суставы, в том числе в локтевых соединениях, кисти рук не сгибаются, в связи с чем, истец не может писать. Истцу приходится часто лечиться в больницах, отчего он чувствует свою неполноценность.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» <данные изъяты> руб.
 
    Истец Суфиянов Р.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Валиевой Э.М.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Валиева Э.М. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, вина ответчика в причинении повреждения вреда здоровью истца, доказана СГХ, актом о случае профессионального заболевания, подтверждающих работу истца во вредных условиях. Вина истца отсутствует. Иные заболевания, имеющиеся у истца, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку основанием его возмещения, работа истца во вредных условиях, превышающих ПДУ по шуму, уровню общей вибрации, показателям тяжести труда. Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, не связанных с профессиональным заболеванием, ответчиком не представлено.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Суфиянов Р.Ф. в Обществе отработал трактористом в течение <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, истец находился в отпусках, то есть, время фактической работы Суфиянова Р.Ф. в течение которого, мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило <данные изъяты>. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. Л.С.И. <данные изъяты> не имела полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. При работе в ОАО «Томскнефть» ВНК истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. Впервые профзаболевание истцу установлено при работе в ООО «УТТ-2», в связи с чем, вина ОАО «Томскнефть» отсутствует. СГХ Обществом не обжаловалась. Карта аттестации и измерения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают отсутствие ПДУ на рабочих местах истца, при работе трактористом. Считает, что иные заболевания, имеющиеся у истца, должны учитываться при определении размере компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Иные доказательства отсутствия вины Общества, отсутствуют.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривала период работы истца в ООО «УТТ-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом, в ООО «УТТ-4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом, в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом на указанной в СГХ технике, оформление профессионального заболевания в период работы истца в ООО «УТТ- 2», а также подписание Обществом санитарно-гигиенической характеристики.
 
    С учетом времени нахождения истца в отпусках, на больничных листах время фактической работы истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2», ООО «УТТ-4» составляет <данные изъяты>. Карта аттестации рабочего места тракториста № (с приложением Протокола замеров вибрации от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что вибрация относится к классу вредности <данные изъяты>, что является допустимым. Не оспаривал тот факт, что <данные изъяты>, карта аттестация, устанавливала работу истца по профессии тракториста с превышением ПДУ и относящихся к классу <данные изъяты> (вредному). Доводы истца о том, что он получил повреждение здоровья вследствие воздействия повышенных уровней вибрации и статико-динамического перенапряжения в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» и ООО «УТТ-4» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено документально.
 
    Общество обеспечивало истца безопасными условиями труда – индивидуальной защитой, дополнительными отпусками.
 
    Выполнение трудовой функции истцом в ООО «УТТ-2», ООО «УТТ-4» во вредных условиях труда истцу были известны. Истец проходил медицинские осмотры, По результатам периодических медицинских осмотров в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу врачебной комиссией было рекомендовано обследование в <данные изъяты> в связи с подозрением у него профессионального заболевания. С жалобами, с заявлением об ухудшении здоровья, о переводе на более лёгкие условия труда истец не обращался.
 
    В заключении по делу помощник прокурора Оналбаев А.С., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом времени работы во вредных условиях у каждого из ответчиков.
 
    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Суфиянова Р.Ф. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    П.63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Суфиянов Р.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Томскнефть» ВНК трактористом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-4», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2» по аналогичной профессии – трактористом.
 
    Решением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-4» реорганизовано в форме присоединения Общества к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц № и №.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮ, выпиской из ЕГРЮ, решением №.
 
    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным <данные изъяты>, истцу впервые установлено профессиональное заболевание в период работы Суфиянова Р.Ф. в ООО «УТТ-2» и возникло в условиях длительного, воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на <данные изъяты> дБ, воздействовавших в течение <данные изъяты>.
 
    В п.<данные изъяты> данного акта отражено, что работая трактористом, в течение <данные изъяты> истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на <данные изъяты> дБ, класс вредности <данные изъяты> (вредный).
 
    Среди трактористов тракторов на колёсном ходу с трудовым стажем <данные изъяты> лет и более выявлено множество профессиональных заболеваний: <данные изъяты>.
 
    Непосредственной причиной заболевания послужило повышенный уровень вибрации в течение <данные изъяты>.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты>, составлено при работе истца в ООО «УТТ-2», следует, что стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, которые могли вызвать профессиональное заболевание в профессии: машиниста крана, тракториста составляет <данные изъяты>.
 
    Из них в ОАО «Томскнефть» ВНК Суфиянов Р.Ф. проработал <данные изъяты>. В ООО «УТТ-4», ООО «УТТ-2» Суфиянов Р.Ф. проработал <данные изъяты>.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике в процессе работы, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья на тракториста воздействуют статико-динамические нагрузки, повышенные уровни вибрации, шума, статико-динамические перегрузки.
 
    Условия труда на рабочих местах Суфиянова Р.Ф. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности <данные изъяты>, <данные изъяты>, по уровню общей вибрации к классу вредности <данные изъяты> по показателям тяжести труда к классу вредности <данные изъяты>, по микроклимату в кабине к классу вредности <данные изъяты> Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы.
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-2» у Суфиянова Р.Ф. установлено профессиональное заболевание.
 
    Согласно заключению врачебной комиссии отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Суфиянову Р.Ф. установлено профессиональное заболевание ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    На основании справки МЭС – 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, МЭС – 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ -2006 № от ДД.ММ.ГГГГ., МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с пунктами 13,14,16 Положения учреждение здравоохранении, установившее предварительных диагноз – хроническое профессиональное заболевание, Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение.
 
    Суд, считает, что решение комиссии вынесено с учетом необходимой медицинской документации, свидетельствующей о заболеваниях истца и их причинах, частоте обращений, клинических проявлений заболевания, анемических и других данных.
 
    Список профессиональных заболеваний является Приложением 5 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».
 
    Этим же приказом утверждена Инструкция по применению списка.
 
    В соответствии с пунктом 1 Инструкции список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, в связи с его выполняемой работой или профессией, при решении вопроса экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья. Ответчиками не оспаривался период работы истца в Обществах.
 
    Из содержания СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в процессе работы Суфиянов Р.Ф. по профессии тракторист, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательству по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда, санитарно- гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.
 
    Само по себе- то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.
 
    Суд приходит также к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии полномочий утверждения начальником <данные изъяты> Л.С.И. санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суфиянова Р.Ф., так как это опровергается доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя <данные изъяты> Л.С.И. на проверку и утверждение санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, оформляемых сотрудниками территориального отдела <данные изъяты>, согласно Временной инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №103 от 31.03.2008 –в целях реализации п.1.6 приложения № 6 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» и совершенствования системы расследования и учета профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы.
 
    Ответчиками не предоставлены доказательства подтверждающие, что на размер компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья влияют иные заболевания, имеющиеся у ответчика. По мнению суда, данное обстоятельство, не является юридическим значимым, при рассмотрении данного дела.
 
    Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца должна доказываться ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Суфиянов Р.Ф., имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.
 
    Суд, не может принять во внимание карту аттестации № рабочих мест по условиям труда – тракторист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ, карту аттестации тракториста № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ, карту аттестации № тракториста, протокол оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ, по показателям напряженности трудового процесса тракториста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса тракториста, карту аттестации № рабочего места по условиям труда тракториста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса тракториста, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, как довод представителя ответчика ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о соответствии условий труда на рабочих местах истца гигиеническим требованиям (без превышения ПДУ), поскольку при составлении СГХ, данные измерения не представлялись ООО « УТТ-2».Доводы, изложенные в ГСХ, представителем ООО «УТТ-2» не оспаривались. Указанная в СГХ техника, на которой работал истец у ответчиков и условия труда не отвечают гигиеническим требованиям (п.<данные изъяты> СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, приобретение техники и оборудования, при работе на которых уровни воздействия производственных факторов не будут превышать ПД.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО « УТТ-2» не представлено.
 
    Как ранее было указано в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителями ответчиков, что соглашение по условиям возмещения морального вреда между Суфияновым Р.Ф. и ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не достигнуто.
 
    В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием Суфиянов Р.Ф. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести, активный образ жизни, ограничено его право на труд, связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет прав на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда Суфиянову Р.Ф. ответчиками, характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничения в связи с заболеванием в определенной степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, установленную истцу группу инвалидности и степень утраты им профессионального трудоспособности, учитывая характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, степень ответчиков, использовавших оборудование с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение вреда здоровью истца, принятие ответчиками мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, неблагоприятные метеорологические факторы условий труда истца, то, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с изложенным, при определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в пользу Суфиянова Р.Ф., суд учитывает степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Суфиянову Р.Ф., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.
 
    Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания.
 
    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Суфиянова Р.Ф. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взыскании с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Суфиянова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Суфиянова Р.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу Суфиянова Р.Ф. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
 
    Судья Н.В. Родионова