Решение от 15 февраля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Калужский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи - ФИО14,
 
    с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    представителя потерпевшей – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 1999 года рождения, работающего водителем-экспедитором у ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно представленным суду материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, управляя автомобилем Фиат, государственный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней телесное повреждение в виде закрытого перелома правого надколенника, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Потерпевшая ФИО2 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав на необходимость его отмены в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, что нарушило ее право на защиту, поскольку ФИО15 хотела представить суду доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, ФИО16 отметила, что показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, по ее мнению, являются противоречивыми, не согласуются между собой, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она гуляла с ребенком у <адрес>, при этом стояла на тротуаре возле магазина с коляской. В этот момент ФИО17 увидела, как от входа в магазин в ее сторону, по тротуару, на большой скорости, движется автомобиль-фургон Фиат, белого цвета. ФИО18 стала кричать на водителя автомобиля, поскольку тот двигался по тротуару и сигналил. Непосредственно перед ФИО19 автомобиль остановился, между ФИО20 и водителем автомобиля – ФИО1, произошел словесный конфликт. В определенный момент из магазина вышел сожитель ФИО21 – ФИО7, который стал заступаться за ФИО22, при этом пытался открыть водительскую дверь автомобиля, на что ФИО1 закрыл двери и окна автомобиля. В это время ФИО23 подошел к стоящей непосредственно перед автомобилем ФИО24 и они вдвоем стали откатывать коляску к бордюру, находящемуся с правой стороны от автомобиля Фиат, по ходу его движения. Поскольку тротуар имел недостаточную ширину и на тротуаре был припаркован легковой автомобиль, ФИО25 лишь немного откатили коляску в сторону, при этом ФИО26 находились на небольшом расстоянии друг от друга, ФИО27 по расстоянию находился ближе чем ФИО28 к передней части автомобиля ФИО1, а ФИО29 находилась ближе чем ФИО30 к осевой линии автомобиля по ходу его движения, стояла к автомобилю правым боком. В этот момент, неожиданно для ФИО31, автомобиль под управлением ФИО1 резко тронулся с места, проезжая мимо ФИО32 резко отклонился в левую сторону, ударил правым углом переднего бампера в правую ногу потерпевшей, после чего уехал с места происшествия, от удара ФИО33 почувствовала резкую боль и упала на землю. ФИО34 побежал за автомобилем, но не смог его догнать. ФИО35 отметила, что в результате столкновения ей причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с повреждением менисков правого коленного сустава, в настоящее время проводятся медицинские операции.
 
    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он действительно находился у <адрес>, при этом разгрузив автомобиль Фиат, государственный номер №, намеревался уехать от магазина. Двигаясь вперед по тротуару он увидел стоящую на тротуаре девушку – ФИО2 с коляской. ФИО1 остановился, попросил ФИО36 отойти, так как движением назад он не мог выехать. ФИО37 отказалась отходить, оставшись на месте, в связи с чем ФИО1 был вынужден ехать назад, перед началом движения подав звуковой сигнал. В этот момент ФИО38 побежала в сторону автомобиля ФИО1 и стала бить ногами по переднему бамперу и руками по капоту. Из магазина вышел ФИО7 и стал пытаться открыть водительскую дверь автомобиля и нанести удары по голове ФИО1 через открытое окно двери. ФИО1, избегая дальнейшего избиения со стороны ФИО39, закрыл окно и заблокировал дверь. В это время ФИО40 вернулась к коляске, с которой направилась к лестнице, которая была по правую сторону автомобиля ФИО1. Кулаков также отошел от автомобиля. ФИО1, убедившись, что впереди его автомобиля никого нет, поехал вперед, после чего выехал со двора. Через небольшой промежуток времени ФИО1 позвонили сотрудники ДПС, и сказали что тот совершил наезд на пешехода. При досмотре автомобиля на нем никаких повреждений не было, только следы обуви на бампере и следы ладоней на капоте. ФИО1 отметил, что, двигаясь по тротуару, он внимательно следил за движением, ФИО41 он не задевал, а повреждение у потерпевшей образовалось, когда она бежала за автомобилем, поскользнулась и упала на землю.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что он является сожителем потерпевшей ФИО2, у них имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО42 находился в магазине по адресу: <адрес>, а ФИО43 в это время гуляла с ребенком возле магазина. Выйдя из магазина, Кулаков увидел, что ФИО44 стоит на тротуаре перед магазином, перед ней, на тротуаре стоит автомобиль-фургон, белого цвета, под управлением ФИО1, при этом ФИО45 кричала на ФИО1. Кулаков, желая помочь ФИО46, стал пытаться вытащить ФИО1 из автомобиля, но тот сопротивлялся, закрыл окно и заблокировал дверь. После этого ФИО48 стала откатывать коляску с ребенком в сторону, ФИО49 подошел к ней. ФИО50 находились на небольшом расстоянии друг от друга, ФИО51 по расстоянию находился ближе чем ФИО52 к передней части автомобиля ФИО1, а ФИО53 находилась ближе чем ФИО54 к осевой линии автомобиля по ходу его движения, стояла к автомобилю правым боком. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 резко тронулся с места, проезжая мимо ФИО55 резко отклонился в левую сторону, ФИО56, избегая столкновения, выставила ногу, автомобиль ударил правым углом переднего бампера в правую ногу потерпевшей, после чего уехал с места происшествия, от удара ФИО57 упала на землю. ФИО58 побежал за автомобилем, но не смог его догнать.
 
    Из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он видел как водитель белого фургона двигался возле магазина «Космос» и остановился. Мужчина, который был с пострадавшей женщиной, стал через окно бить водителя фургона, и тот, избегая избиения, начал движение. В это время женщина попыталась ударить фургон в заднее правое колесо ногой, после чего упала на землю, а мужчина, который был с этой женщиной, стоял по левую сторону автомобиля, фургон продолжил движение с небольшой скоростью, мужчина побежал за фургоном, но не догнал его.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что он работает грузчиком в магазине «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел возле соседнего магазина «Спутник» остановившийся на тротуаре перед магазином фургон Фиат, при этом к автомобилю с левой стороны подбежал мужчина и стал через открытое окно наносить удары водителю автомобиля, который в последующем закрыл окно. Затем мужчина перестал наносить удары, отошел в сторону, автомобиль поехал вперед. В этот момент женщина, стоявшая с коляской с правой по ходу движения стороны автомобиля, подбежала к автомобилю и попыталась ударить автомобиль в область заднего правого колеса, но поскользнулась и упала, а фургон, продолжив движение, повернул за угол и уехал.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился на парковке около магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, при этом увидел как между водителем белого фургона и потерпевшей происходил конфликт. ФИО59 пояснил, что автомобиль, подавая звуковой сигнал, двигался задом вдоль витрин магазина. В это время к автомобилю подбежала потерпевшая с криками и стала наносить удары по передней части фургона. Фургон остановился, со стороны водительской двери появился мужчина, и через водительское окно пытался открыть дверь и нанести удары водителя через открытое окно. Потерпевшая, взяла коляску и отошла от автомобиля, остановившись в нескольких метрах от него. Мужчина перестал наносить удары и отошел от автомобиля. В этот момент автомобиль тронулся вперед, а потерпевшая, подбежав к автомобилю, попыталась нанести удар, но в момент нанесения удара поскользнувшись упала. Автомобиль продолжил движение и уехал от магазина.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась около магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, при этом увидела что на тротуаре перед магазином «Космос» между водителем белого фургона и потерпевшей происходил словесный конфликт. В определенный момент из магазина «Космос» выбежал мужчина и стал пытаться открыть водительскую дверь автомобиля, но водитель закрыл окно. Потерпевшая, взяла коляску и отошла от автомобиля, остановившись в нескольких метрах от него. Мужчина перестал пытаться открыть дверь подошел к потерпевшей. В этот момент автомобиль резко тронулся вперед, проезжая мимо потерпевшей отклонился в левую сторону, ударил правой стороной переднего бампера в правую ногу потерпевшей, после чего уехал, от удара потерпевшая упала на землю.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась недалеко от магазина «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, при этом увидела, что на тротуаре перед указанным магазином между водителем белого фургона и потерпевшей происходил словесный конфликт. В определенный момент из магазина выбежал мужчина и стал пытаться открыть водительскую дверь автомобиля и вытащить водителя из автомобиля, но водитель закрыл окно. Потерпевшая, взяла коляску и отошла от автомобиля, остановившись в нескольких метрах от него. Мужчина перестал пытаться открыть дверь и подошел к потерпевшей. В этот момент автомобиль резко тронулся вперед, проезжая мимо потерпевшей отклонился в левую сторону, ударил передним бампером в ногу потерпевшей, после чего уехал с места, от удара потерпевшая упала на землю.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, подлежит отмене, а жалоба потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Принимая решение о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие исследованные доказательства: показания ФИО1,показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, справку от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы имеющиеся в деле, признав их допустимыми и достоверными.
 
    При этом мировой судья, отвергая показания свидетеля ФИО12 и объяснения потерпевшей ФИО2, указал, что данные показания непоследовательны и противоречат иным доказательствам, и сделал вывод о том, что после того как автомобиль под управлением ФИО1 начал движение вперед, потерпевшая побежала за автомобилем, пыталась ударить его, но, поскользнувшись, упала, в связи с чем фактически могла получить телесное повреждение при падении. Таким образом, по мнению мирового судьи, в материалах дела, каких-либо убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 наезда на ФИО2, причинения вреда ее здоровью, и как следствие, оставления им места ДТП, участником которого он являлся, не имеется, в связи с чем дело прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствие с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В соответствии с законом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, водитель совершивший ДТП, стремясь избежать как материальной, так иной ответственности, скрывается с места ДТП, при этом полагая остаться неустановленным.
 
    Делая предположение о том, что телесное повреждение потерпевшая могла получить вследствие падения на землю, что, по мнению мирового судьи, подтверждается показаниями ФИО6, ФИО8 и ФИО9, мировой судья неверно дал оценку данным показаниям.
 
    Из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО60 указал, что женщина, которая была с коляской, попыталась ударить машину в заднее правое колесо ногой, после чего упала на землю, фургон продолжил движение. ФИО61 указал, что женщина попыталась подбежать к машине и ударить ее в область заднего правого колеса, но поскользнулась и упала. ФИО62 указал, что девушка побежала к фургону, ударила ногой по кузову в районе заднего колеса, после чего упала. Таким образом, признавая правдивыми и достоверными показания указанных свидетелей, мировой судья не дал оценки различий по указанному существенному обстоятельству дела в показаниях указанных лиц относительно наличия или отсутствия контактирования потерпевшей с автомобилем ФИО1. Таким образом, выводы мирового судьи, основанные на показаниях указанных лиц, нельзя признать бесспорными и основанными на материалах дела. В свою очередь, в судебном заседании в Калужском районном суде <адрес>, ФИО63 и ФИО64 отметили, что они находились на значительном расстоянии от места происшествия, о том, ударила ли ФИО2 автомобиль ФИО1 или только замахнулась, свидетели уверенно пояснить не смогли. В свою очередь, потерпевшая, свидетели ФИО65 указали, что, резко тронувшись с места, автомобиль ФИО1 передним бампером ударил в ногу потерпевшей, отчего потерпевшая сразу упала.
 
    В свою очередь допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 указал, что в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, им проводилась судебно медицинская экспертиза потерпевшей ФИО2 согласно выводам которой у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с повреждением менисков правого коленного сустава, образовавшееся от ударного воздействия твердого тупого предмета возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО13, осмотрев рентгеновские снимки правого коленного сустава потерпевшей, указал, что установленное у потерпевшей повреждение, учитывая его характер и месторасположение, образовалось в результате одного ударного воздействия, а именно в результате сильного касательного удара в ногу потерпевшей бампером автомобиля. Образование данного повреждения при падении, в том числе на поверхность в виде щебня, камней и иных крупных предметов, по мнению эксперта исключено.
 
    Вопреки доводам ФИО1, у суда не имеется сомнений в компетентности эксперта ФИО13, поскольку для проведения подобных экспертиз эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, допуск. Эксперт дал четкое и однозначное заключение и подтвердил его в ходе судебного заседания, в показаниях эксперта суд не усматривает каких-либо неопределенностей и противоречий.
 
    При таких обстоятельствах, при вынесении постановления, мировому судье следовало дать оценку доводам потерпевшей, показаниям свидетеля Кулакова, более тщательно исследовать на соответствие показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, устранить имеющиеся в деле противоречия, дать оценку образовавшемуся у потерпевшей телесному повреждению.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований закона, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, верно установить фактические обстоятельства дела.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьями, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая положения ст. 4.5 ч.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.4-30.8, ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, отменить и производство по делу на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ прекратить
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья ФИО14
 
    Копия верна. Судья: ФИО14