Решение от 15 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 февраля 2013 года
 
    с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
 
    с участие представителя истца Селивановой В.В., действующей на основании доверенности от ... и ордера ... от ...,
 
    при секретаре Демине С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латановой О.В. к Смирнову С.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Латанова О.В. обратилась с иском к Смирнову С.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований Латанова О.В. указала, что ... в ... часов ... минут на ... произошло ДТП, в результате которого водитель Смирнов С.В. управляя автомобилем Ч госномер ..., совершая поворот направо, допустил столкновение с автомобилем В госномер ..., принадлежащий Латановой О.В. под управлением Л.А.А. по доверенности. В результате ДТП автомобиль ... причинены механические повреждения. В отношении виновника ДТП Смирнова С.В. составлен административный протокол и наложен штраф. В отношении водителя Л.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Л.А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о событии и страховой выплате, но получил отказ в выплате страхового возмещения. Заключением О определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ... рублей 54 копейки.
 
    Просит суд взыскать солидарно со Смирнова С.В. и ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу ... рублю 54 копейки, оплату за составление заключения эксперта-оценщика в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рубля 55 копеек, расходы по оплате комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об уважительности причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова С.В.
 
    В представленном ранее возражении на исковое заявление Смирнов С.В. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требования, указав, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины В Латановым А.А. п.10.1 ПДД. Административный штраф не был наложен на водителя Л.А.А. в виду того, что никто не пострадал и за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло ... в результате нарушения водителем автомобиля Ч государственный номер ... Смирновым С.В. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....
 
    В отношении водителя Л.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.
 
    По делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.
 
    Согласно представленному заключению ... от ... установлено следующее. Водитель Смирнов С.В. совершал маневр разворота, а следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.8.1 ч.1, п.8.2, п.8.5, п.8.8 и п.8.11. Водитель Л.А.А. двигался прямолинейно, а следователь, должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Смирнова С.В. не соответствовали требованиям п.1.5, п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра разворота, водитель Смирнов С.В. не убедился в его безопасности и начал движение в перекрестном а\м В направлении, чем создал опасность и помеху его движению. Водитель Л.А.А. технической возможности предотвратить ДТП, путем снижения скорости, вплоть до остановки, не имел. Действия водителя Смирнова С.В. явились непосредственной причиной ДТП, так как были условием достаточным для его возникновения. Действия водителя Л.А.А. в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят.
 
    Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно экспертному заключению № ... О от ..., по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, автомобиля истца В государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ... рубль 54 копейки. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, им представлены копии документов, подтверждающих компетентность эксперта, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в качестве доказательства причинённого истице ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку ущерб, причинённый истцу в результате ДТП не превышает, установленный максимальный размер страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать его со страховой компании.
 
    Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании суммы причинённого ущерба, не превышающего суммы в размере 120000 рублей, предусмотренной п. п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    С учетом вышеизложенного в пользу Латановой О.В. подлежит взысканию ... рубль 54 копейки - стоимость восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из этого, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Латановой О.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме ... рублей, расходы по услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей, подтверждённые материалами дела.
 
    Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, категории рассмотренного дела, находит указанную сумму разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Латановой О.В. к Смирнову С.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Латановой О.В. в счёт возмещения причинённого ущерба ... рубль 54 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины ... рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н.Говорова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2013 года.