Решение от 15 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рязань                                                                                                15 февраля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
 
    При секретаре Мединой О.Ю.,
 
    С участием представителя истца Хубутия В.О. - Задубровской Т.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Хубутия В.О. к Шкурко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хубутия В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15.09.2011 г. по Касимовскому шоссе г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением собственника Шкурко В.В., и автомобиля, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Шкурко В.В., который, управляя автомобилем, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шкурко В.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ДОСАГО с лимитом ответственности руб. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере руб. 58 коп. Решением Советского районного суда г.Рязани от 18.04.2012 года было установлено, что размер материального ущерба с учетом износа составляет руб. 97 коп., а также автомобиль утратил товарную стоимость на сумму руб. 40 коп., и с ОСАО «Ресо-гарантия» довзыскано страховое возмещение до руб., а также судебные издержки. Ссылаясь на      положения ст. 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика, как виновника ДТП, руб. 37 коп., а также судебные издержки в размере руб. 73 коп., расходы по оформлению доверенности в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
 
    В судебное заседание истец Хубутия В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направив в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Задубровская Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Шкурко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно Определению Верховного Суда РФ от 6.11.2007 года, к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами относится и утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения его потребительских качеств.
 
    15.09.2011 года по Касимовскому шоссе г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением собственника Шкурко В.В., и автомобиля, под управлением собственника Хубутия В.О.
 
    ДТП произошло по вине водителя Шкурко В.В., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Хубутия В.О.
 
    В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет руб. 97 коп., а также автомобиль утратил товарную стоимость на сумму руб. 40 коп. Общий размер ущерба составил руб. 37 коп.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 12.12.2012 года по иску Хубутия В.О. к ОАО «Ресо-Гарантия», имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе для Шкурко В.В., привлекавшегося к участию в деле в качестве третьего лица
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             В соответствии со ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
            Советский районный суд г.Рязани, установив в решении от 12.12.2012 года, что гражданская ответственность виновника ДТП Шкурко В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО и ДОСАГО на общую сумму руб., а страховая компания выплатил лишь руб. 58 коп., довзыскал с нее страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере руб. 42 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что взысканного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере руб. 37 коп. подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП Шкурко В.В.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд так же присуждает возместить с другой и все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Поскольку исковые требования Хубутия В.О. удовлетворены в полном объеме, его расходы по уплате госпошлины в размере руб. 73 коп. и по оформлению доверенности в размере 700 руб. также подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ответчика.
 
              Кроме того, истцом было заключено соглашение с представителем на оказание ему юридической помощи и представление его интересов в суде, по которому он уплатил руб.
 
              Однако, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд вправе присудить с другой стороны так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а учитывая        категорию дела и время, фактически затраченное представителем на участие в деле, суд находит размер понесенных истцом расходов в этой части явно чрезмерным и подлежащим частичному возмещению ответчиками, исходя из разумных пределов, определяемых судом в размере 10 000 руб.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
             Взыскать с Шкурко В.В. в пользу Хубутия В.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере руб. 73 коп.
 
              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
             Судья (подпись)
 
              Решение вступило в законную силу 24.04.12 г.