Решение от 15 февраля 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 февраля 2013 года                                                                                              г. Грязи
 
         Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Баранов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей.
 
        В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Д.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № 48, сроком на 3 года. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 08.00 произошло хищение автомобиля, принадлежащего истцу. По данному факту возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Баранов Д.А. обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчиком истцу в производстве страховой выплаты было отказано. В качестве основания к отказу ответчик сослался на нарушение истцом условий договора в части не представления полного комплекта ключей от автомобиля. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; взыскать страховую премию за неиспользованный период страхования в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере половины присужденной суммы, а также судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Истец Баранов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
         В судебном заседании представитель истца, Баранова Д.А., Ефимов Ф.И.. действующий на основании доверенности от 19 октября 2012 года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказ страховщика произвести страховую выплату не основан на законе. Истец не имел возможности представить страховщику комплект ключей от автомобиля, поскольку они были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по возбужденному уголовному делу. Просил иск удовлетворить.
 
           Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», Ивлева Л.В., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2011 года, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску. Дополнительно пояснила, что истец не допустил нарушение условий договора, что, в свою очередь, является основанием к отказу в выплате. Кроме того, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа являются необоснованными, поскольку истец не обращался в адрес ответчика с претензией о неисполнении условий договора. Просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление. Не возражает против удовлетворения требований истца.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Д.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), согласно которому Баранов Д.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, сроком на 3 года. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    По риску "КАСКО" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при ущербе либо при утрате транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя (п. 4.1.3 Правил).
 
    При этом в подпункте 4.4.6 указанных Правил установлено, что не является страховым случаем событие, наступившее, если имела место кража застрахованного ТС вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами зажигания.
 
    В период действия договора, в период времени с 01.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица с открытой стоянки, расположенной вблизи дома N № по <адрес>, в <адрес>, тайно похитили автомобиль марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баранову Д.А., с похищенным с места происшествия скрылись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.А. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное застрахованное транспортное средство, приложив к нему все требуемые документы, за исключением ключа от замка зажигания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на пункты 11.2, 13.1 Правил страхования отказал Баранову Д.А. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не было представлено документов, предусмотренных Правилами страхования (полный комплект ключей от транспортного средства), необходимых для принятия решения о страховой выплате, что подтверждается письмом ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    До настоящего времени страховая сумма не выплачена по мотивам не предоставления страхователем, Барановым Д.А., страховщику полного комплекта ключей от застрахованного автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баранову Д.А., был застрахован по риску КАСКО (в том числе по риску «Хищение» - пункт 4.1.3 Правил страхования транспортных средств Авто-Компаньон), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 7).
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, что предусмотрено требованиями статей 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В частности, в силу статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
 
    Кроме того, Правила страхования (подпункт «б» пункта 13.1), согласно которым страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страхователь не предоставил Страховщику документы (представил не все документы) в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о страховой выплате, или представил документы, не содержащие все необходимые сведения, в соответствии с требованиями Правил, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
 
    Кроме того, согласно пункту 11.8 Правил страхования предусмотрено, что если какие-либо документы и вещи, перечисленные в Разделе 11 Правил были приобщены к материалам уголовного дела по факту хищения транспортного средства, Страхователь представляет документ, подтверждающий это обстоятельство.
 
    Страхователь Баранов Д.А., указанную в пункте 11.8 Правил обязанность исполнил, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной следователем ОРП УМВД СУ МВД России по г. Липецку Прибытковой Н.А., согласно которой, ключи от замка зажигания и замка двери в количестве трех штук от автомобиля «Лада-211440», хранятся при материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
 
    Факт приобщения ключей от автомобиля, принадлежащего истцу, а также свидетельства транспортного средства, подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо доказательств наличия в действиях Баранова Д.А. умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая (хищение автомобиля) суду представлено не было. Баранов Д.А. незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.А. обратился с соответствующим заявлением в адрес ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в производстве истцу страховой выплаты является неправомерным.
 
    Довод представителя ответчика в той части, что похищенный автомобиль находился в залоге банка ООО «Русфинанс Банк», предоставившего истцу кредит на покупку данного автомобиля, в связи с чем, истец не имеет право требования страховой выплаты, суд считает необоснованным.
 
    В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь, коим по договору выступает Баранов Д.А. Кроме того, представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, не возражал против удовлетворения заявленных Барановым Д.А. требований. Как следует из представленной выписки по счету, на момент рассмотрения дела, сумма кредита истцом погашается своевременно, остаток задолженности составляет менее тридцати тысяч рублей.
 
    Из представленного ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № АК, следует, что размере страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма исчислена с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере 19 % за период действия договора, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от действительной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, определенной условиями договора на момент его заключения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страховой выплаты в результате наступления страхового случая (хищение автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой премии в размере 15 000 рублей, уплаченной Страхователем при заключении договора за период страхования после наступления страхового случая.
 
    Как следует из представленного истцом страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования транспортного средства, Барановым Д.А. было уплачено в качестве страховой премии сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом, оплата произведена равными частями, по <данные изъяты> рублей за три периода страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 7 договора страхования (пункт 7 страхового полиса от 17 мая 2010 года) В случае досрочного прекращения Договора по причине выплаты страхового возмещения по факту хищения или полной гибели застрахованного транспортного средства Страховщик возвращает Страхователю платежи за не наступившие периоды страхования в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик отказал истцу в страховой выплате и данный отказ признан судом незаконным (исполнение обязательства по договору страхования Страховщиком не исполнено не по вине Страхователя), то требование истца о возврате уплаченной страховой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть оплаченный истцом период страхования, начавший свое действие после наступления страхового случая, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ).
 
    Учитывая, что неправомерными действиями ответчика было нарушено право истца (потребителя) на своевременное получение страховой выплаты, возникшего в результате наступления страхового случая, то требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из обстоятельств дела, периода просрочки, допущенной ответчиком, и считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей обоснованной, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При разрешении данного спора, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Следовательно, на основании приведенной нормы права (пункт 6 статьи 13 Закона) с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца и о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Размер понесенных расходов подтверждается представленным истцом договором возмездного оказания услуг от 19 октября 2012 года, а также распиской в получении денежных средств. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает заявленную сумму обоснованной и разумной.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в доход местного бюджета и сумма государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), сумма государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>)*1%+<данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Баранова Д.А. суму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму страховой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                             С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.