Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 г. п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева А.С. к ОАО СК «Эни», Голосовскому ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шинкарев А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Эни», Голосовскому М.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Шинкарев А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Голосовский М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Шинкарева А.С., и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Эни» (страховой полис ВВВ №).
Согласно ч.3 ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец сообщил СК ОАО «Эни» о данном ДТП (наступившем страховом случае), а также уведомил СК ОАО «Эни» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр его автомобиля независимым экспертом-оценщиком (телеграмма-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Но в нарушение вышеуказанной нормы закона страховая компания не осмотрела в течение 5 дней автомобиль истца, а также не присутствовала при осмотре автомобиля независимым экспертом-оценщиком.
Согласно заключению ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных исследований составили <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положения ФЗ № 40-ФЗ, закон РФ «О защите прав потребителей», Шинкарев А.С. просит суд взыскать со СК ОАО «Эни» стоимость восстановительного ремонта по ущербу, причиненного его имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Голосовского М.Ю. <данные изъяты> рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненном его имуществу в результате ДТП, <данные изъяты> - сумму УТС, а всего в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> - затраты на оплату доверенности, <данные изъяты> - затраты на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> - затраты на отправку телеграммы- уведомления, <данные изъяты>- затраты на оплату письменной юридической консультации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
В настоящем судебном заседании истец Шинкарев А.С. и его представитель по доверенности от 24.10.2012 года сроком на 3 года Черный В.В. уменьшили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили суд взыскать со СК ОАО «Эни», Голосовского ФИО7 в солидарном порядке <данные изъяты>, <данные изъяты> - затраты на оплату доверенности, <данные изъяты> - затраты на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> - затраты на отправку телеграммы - уведомления, <данные изъяты>- расходы на представителя. Уточненные исковые требования истец Шинкарев А.С. и его представитель Черный В.В. поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Голосовский М.Ю. возражал против заявленного иска о взыскании с него денежных средств в солидарном порядке, указав на то, что страховая компания должна отвечать по заявленному иску, при том основании, что заявленный иск не превышает <данные изъяты>.
Ответчик СК ОАО «Эни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 48), своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Голосовскому М.Ю. под его же управлением и автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шинкарева А.С., и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 9, 14, 39-40 - свидетельство о регистрации, л.д.17- водительское удостоверение, л.д.38- ПТС).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Шинкареву А.С., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Голосовский М.Ю., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2012 года Голосовский М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.19, копии материалов об административном правонарушении – л.д.51-57).
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Голосовский М.Ю., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в СК ОАО «Эни» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Шинкарев А.С. сообщил СК ОАО «Эни» о данном ДТП (наступившем страховом случае), а также уведомил СК ОАО «Эни» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр его автомобиля независимым экспертом-оценщиком, о чем имеется в деле телеграмма-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 16, 35-36).
Однако страховая компания не осмотрела в течение 5 дней автомобиль истца, а также не присутствовала при осмотре автомобиля независимым экспертом-оценщиком, и соответственно никакой денежной суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля истца не перечисляла.
Согласно заключению ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis гос. рег. знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-28).
Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исследуя представленной истцовой стороной расчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза», суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения данное заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» № 634-11/2012, поскольку это заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Также суд предлагал сторонам назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 30, 44). Однако каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой от сторон не поступило, как и не было представлено иной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного экспертного исследования ответная сторона не возражала, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шинкареву А.С. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший Шинкарев А.С. имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере <данные изъяты>.
С учетом того, что СК ОАО «Эни» не выплатила никакой денежной суммы в качестве страхового возмещения истцу, то с учетом положений вышеуказанного закона, страховая компания может отвечать в пределах заявленной суммы, а именно в размере <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию в пользу истца. При этом именно на данной сумме заявленных исковых требований и настаивал истец.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Черного В.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором о предоставлении правовых услуг от <данные изъяты> (л.д. 58,59-61).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждается, что Шинкаревым А.С. 24.10.2010 года оплачено за оказание юридических услуг Черному В.В. <данные изъяты> (л.д. 58).
Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
Также суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, которые были понесены истцом и подтверждены копией доверенности (л.д.12).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как усматривается из дела, истцом за проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 37).
Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать и данные судебные расходы. При этом суд полагает, что данный размер денежных средств соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
Истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты> по уведомлению страховой компании об осмотре оценщиком автомобиля, что подтверждается квитанцией и телеграммой (л.д.35-36). Данные расходы, суд полагает также возможным взыскать в пользу истицы, полагая, что данные расходы были необходимыми.
С учетом того, что размер страхового возмещения Шинкарева А.С. не превышает предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения <данные изъяты>, а судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поэтому все, подлежащие удовлетворению денежные суммы в пользу истца, подлежат взысканию со ОАО СК «Эни». При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявленных к Голосовскому М.Ю. надлежит отказать.
Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена не была, в связи с чем со ОАО СК «Эни» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шинкарева А.С. к ОАО СК «Эни», Голосовскому ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со СК ОАО «Эни» в пользу Шинкарева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленного иска Шинкарева А.С. – отказать.
Взыскать со СК ОАО «Эни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2012года.
Судья: И.Н. Прокопенко
