Дата принятия: 15 февраля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием:
-лица, привлеченного к административной ответственности Орешкевича В.П.,
-представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Шаповалова А.Н.,рассмотрев жалобу Орешкевича В.П. на постановление начальника Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Денисова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года в отношении Орешкевича В.П. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Денисова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года Орешкевич В.П. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Орешкевич В.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что работы по очистке данной территории были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ и именно на этот день был накануне заказан в МУП «КХ» трактор с прицепом, поскольку подобной техники в управляющей компании нет, то УК пользуется согласно договору техникой МУП «КХ» в дни, когда она свободна).ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд рабочим на выполнение указанных работ и по прибытии трактора, примерно в <данные изъяты> часов утра, работы были начаты. Орешкевич В.П. проехал на площадку сфотографировал факт выполнения работ. Однако представитель Административной инспекции Шаповалов А.Н. сказал что факт нарушения установлен. Далее Шаповаловым А.Н. была вручена Орешкевичу В.П., под подпись, повестка о необходимости явки в отдел Административной инспекции в г. Каменск на ДД.ММ.ГГГГ. Устно ему было уточнено, что необходимо прибыть не в эту среду, что будет, а в следующую. Из чего он понял, что прибыть необходимо ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами. Поэтому, явился ДД.ММ.ГГГГ в отдел Административной инспекции г. Каменска со всеми этими документами, однако Денисов С.А. заявил, что решение уже принято в отсутствие Орешкевича В.П. и он его получит по почте.ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на 15000 рублей., с чем не согласен. По данному факту к административной ответственности привлечено и юридическое лицо –управляющая компания, штраф, в размере 30 000 рублей, оплачен ею. Также Орешкевич указал о том, что, исполняя обязанности директора, никогда не относился к своим обязанностям халатно, старался всеми имеющимися возможностями помочь гражданам в кратчайшие сроки решить все их проблемы. Об этом говорят целый ряд благодарностей от граждан, поданных письменно в адрес Администрации города, на телевидение и в печать.
В судебном заседании Орешкевич В.П. поддержал жалобу, сослался на доводы, указанные в жалобе, помимо этого пояснил о том, что работы по вывозу ТБО им велись постоянно, выполнялись они за счет средств жильцов многоквартирных домов. Ранее он уже был привлечен к административной ответственности за такое же правонарушение, он не согласен с тем, что за одно и то правонарушение его наказывают неоднократно.
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении Шаповалов А.Н., полагая постановление законным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, утверждает, что правонарушение, за которое привлечен к ответственности Орешкевич В.П., имело место, и он должен нести ответственность за его совершение, поскольку имеется его вина. Работы по выводу ТБО осуществлялись, однако они выполнялись не на надлежащем уровне, в связи с чем, аккумулировался мусор, что создавало реальную угрозу здоровью населения. При принятии постановления в отсутствие Орешкевича В.П., его права не были нарушены, он был надлежащим образом извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела, однако не явился к должностному лицу Административной инспекции. Иных дат, кроме ДД.ММ.ГГГГ ему не назначалось.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Орешкевича В.П., представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении Шаповалова А.Н., проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об изменении постановления, поскольку.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 К РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, установлено, что должностным лицом-директором ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», по адресу: <адрес> многоквартирных домов №№ ненадлежащим образом осуществляются мероприятия по уборке прилегающей к контейнерной площадке, обслуживающей данный жилой фонд, территории. В результате чего, на указанной территории образовались сосредоточения твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, что свидетельствует о наличии антисанитарных условий проживания граждан, создает угрозу причинения вреда их здоровью и окружающей среде. Совершенными действиями Орешкевич В.П. допустил нарушения п.5.2.1, 5.2.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания города Зверево», утвержденных решением Зверевской городской Думы №42 от 28.04.2011 года.
Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками места сосредоточения ТБО (л.д.46,47); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «УЖКК» Орешкевича В.П., объяснениями Орешкевича В.П., Шаповалова А.Н., копией вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «УЖКК» по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года (л.д.65).
Суд принимает во внимание объяснение Орешкевича В.П. и представленные им документы, подтверждающие проведение работ по вывозу ТБО, однако указанные мероприятия выполнялись на недостаточном уровне, не в надлежащем объеме.
Утверждение Орешкевича В.П. о том, что он якобы дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятельно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за фактическое совершение иных действий.
Таким образом, установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года и состав указанного правонарушения в действиях Орешкевича В.П.
Оценивая квалификацию действий Орешкевича В.П., данную должностным лицом начальником административной инспекции Денисовым А.Н., суд приходит к выводу о том, что она подлежит изменению, в частности, исключению подлежит квалифицирующий признак «невыполнение», в связи с чем, действия Орешкевича В.П. следует квалифицировать как «ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов».
В части назначенного Орешкевичу В.П. наказания суд также приходит к выводу о необходимости его изменения, в частности, размера наказания, поскольку при назначении наказания необходимо учитывать конкретные обстоятельства совершенного, а именно то, что Орешкевич В.П. выполнял требования установленные правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, однако осуществлял это ненадлежащим образом, а также принимать во внимание отсутствие реальных последствий и, соответственно содеянному, необходимо назначать соразмерное наказание, которое, по мнению суда, должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере.
Анализируя в целом правовую состоятельность постановления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.
Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене вышеуказанного постановления по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об изменении обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Денисова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года в отношении Орешкевича В.П. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, изменить :в части квалификации действий Орешкевича В.П., исключив квалифицирующий признак «невыполнение» и союз «или»; в части размера наказания- размер назначенного наказания в виде штрафа снизить до 5 000 рублей.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карлов М.М.
