Решение от 15 февраля 2013 года

    АП 12-28 \ 2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснокамск. Пермский край 15 февраля 2013 года
 
        Судья Краснокамского городского суда Пермского края Усанина С.Я., при секретаре Каменских Е.В., с участием Володиной Е.В., защитника Мусабеков С.Е. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
        постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Володина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в том, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, с признаком опьянения : запах алкоголя из полости рта, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД). Володиной Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев.
 
        Володиной Е.В. подана жалоба о несогласии с вышеуказанным постановлением, в которой она указала, что автомобилем <данные изъяты> госномер № управлял ФИО4, который в указанные выше время и место, совершая маневр, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 После столкновения ФИО4 покинул автомобиль и ушел с места дорожно- транспортного происшествия ( ДТП ). Она, Володина Е.В., ждала сотрудников ГАИ, которым сообщила, что автомобилем не управляла. Считает, что факт управления ею автомобилем не подтвержден, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
        В судебном заседании Володина Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что автомобилем <данные изъяты> не управляла, автомобилем управлял ФИО4, который является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль под управлением ФИО4 отъезжал задним ходом от места парковки около магазина « <данные изъяты>» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, ранее ей незнакомого. После столкновения ФИО4 вновь отъехал к месту парковки, после чего она вышла с пассажирского места и подошла к ФИО5 Между ней и ФИО5 возник конфликт. В это время ФИО4 ушел. Считает, что поскольку она не управляла автомобилем, то привлечена к административной ответственности незаконно.
 
        Защитник Мусабеков С.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что факт управления Володиной Е.В. автомобилем не установлен. Считает, что сотрудниками ГИБДД не были предприняты все меры для установления виновного лица, поскольку не был опрошен ФИО4
 
        Заслушав Володину Е.В., защитника, свидетелей ФИО4 и ФИО6, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Володиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ установлена, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Володиной Е.В. без удовлетворения.
 
        Согласно части 1 статьи 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
        Вопреки доводам жалобы о том, что Володина Е.В. автомобилем не управляла, привлечена к административной ответственности незаконно, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
        Так, согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Володина Е.В. управляла автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения. ( №    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Володина Е.В., которая имела признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, была отстранена от управления транспортным средством. ( №)
 
        Нахождение Володиной Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которого в присутствии двух понятых произведено освидетельствование Володиной Е.В. и установлено состояние опьянения. С протоколом Володина Е.В. была ознакомлена и согласна ( №)
 
        Довод Володиной Е.В. о том, что она не управляла автомобилем опровергается показаниями свидетеля ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, согласно которых автомобиль марки <данные изъяты> госномер № совершил наезд в правую боковую часть автомобиля под его управлением. Он увидел, что автомобилем <данные изъяты> управляла женщина, впоследствии установлено, что Володина Е.В., которая пыталась отъехать от его автомобиля к прежнему месту на парковке. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> почувствовал, что от Володиной Е.В. исходит запах алкоголя. Он видел, как с пассажирского места автомобиля вышел мужчина. ( л№)
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку установлено, что он ранее не был знаком с Володиной Е.В., оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
 
        Суд отвергает довод свидетеля ФИО4 о том, что он управлял автомобилем ВАЗ, при этом Володина Е.В. находилась на пассажирском сиденье. После совершения столкновения с автомобилем Ягуар он отъехал от указанного автомобиля на № сантиметров, после чего вышел из автомобиля и ушел, так как лишен права управления, поскольку его довод опровергается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что автомобилем <данные изъяты> управляла Володина Е.В.
 
        Суд отвергает довод свидетеля ФИО6 о том, что она видела, как с водительского места автомобиля <данные изъяты> выходил мужчина ( ФИО4), а с пассажирского женщина ( Володина Е.В.), она видела 3-4 человек, которые кричали на Володину Е.В., поскольку показания свидетеля опровергаются показаниями Володиной Е.В. о том, что ФИО6 столкновения автомобилей не видела; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что автомобилем <данные изъяты> управляла Володина Е.В.
 
        Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств : протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО5, в связи с чем суд относится к показаниям ФИО4 и ФИО6 критически.
 
        Довод Володиной Е.В. о том, что на место ДТП выезжали одни сотрудники ГИБДД, а протокол и освидетельствование проводили другие сотрудники, суд находит не относящимся к предмету судебного рассмотрения, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают Володину Е.В. от административной ответственности.
 
        Суд отвергает довод защитника Мусабеков С.Е. о том, что сотрудниками ГИБДД не в полной мере исполнены обязанности по установлению обстоятельств административного правонарушения, так как не был допрошен ФИО4, поскольку из представленных доказательств следует, что Володина Е.В. не сообщала сотрудникам ГИБДД кто управлял автомобилем, а только отрицала свою вину. Виновность Володиной Е.В. была подтверждена указанными в настоящем решении доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО5, которые ( доказательства ) были собраны сотрудниками ГИБДД.
 
        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Володина Е.В. без удовлетворения..
 
        Решение вступает в законную силу немедленно.
 
        Судья С.Я. Усанина