Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Гр.дело № 2- 2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» февраля 2013 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Щербаченко Е.В.
с участием истца Глазунова И.С., ответчика Кантаева Р.З., представителя ответчика Батулина А.А. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова ФИО8 к Кантаеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Глазунов И.С. передал по договору займа Кантаеву Б.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа истец представил расписку ответчика.
Обязательство Кантаевым Б.З.не исполнено. Денежные средства Глазунову И.С. не возвращены.
Дело инициировано иском Глазунова И.С., просит взыскать с Кантаева Б.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, сумму процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Глазунов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени обязательство ответчик не исполнено.
Ответчик Кантаев Б.З. и его представитель Батулин А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей. В части неустойки просили применить ст. 330 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.
В подтверждение договоров займа и его условий истец представил расписку, выданную Кантаевым Б.З., что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение требований закона ответчик не возвратил Глазунову И.С. полученную сумму займа в срок, указанный в договоре займа.
В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие расписки, свидетельствующей о заключении договора займа, у Глазунова И.С. суд расценивает, как ненадлежащее исполнение Кантаевым Б.З. денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что сумма в размере, определенном истцом, несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора.
При этом судом принимается во внимание чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,4 % за каждый день просрочки, установленный договором займа, а также, что сумма неустойки, заявленная истцом, в несколько раз превышает сумму долга и явно не соответствует последствиям невыполнения должником обязательства по договору займа.
Истцом не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию сумму неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата государственной пошлины подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобо<адрес> года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазунова И.С. признать частично обоснованными.
Взыскать с Кантаева ФИО10 в пользу Глазунова ФИО11 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Взыскать с Кантаева ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 20.02.2013 года.
Судья - Л. А. Туранова
