Решение от 15 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Мценск                                                                      15 февраля 2013 года
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тульской С.Г.,
 
    с участием истца Стребцовой С.В.,
 
    ответчика Марфиной Е.Н.,
 
    ее представителя адвоката Кульпиной Л.И.,
 
    представителя ответчика Марфина В.В. - Веселова В.А., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Целиковской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стребцовой С.В. к Марфиной Е.Н. и Марфину В.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стребцова С.В. обратилась в суд с иском к Марфину В.В. и Марфиной Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска указала, что она имела в собственности 1/2 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Собственницей другой 1/2 доли являлась ее внучка, Ильичева В.О. В 2007 году. указанная квартира была продана, денежные средства от ее продажи были направлены на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С ее согласия 1/2 доля приобретенной квартиры была оформлена на ее дочь, Марфину Е.Н. Собственницей другой 1/2 доли квартиры является ее внучка, Ильичева В.О.. Ей стало известно о разделе имущества между Марфиными, и о том, что указанная квартира включена в состав совместного имущества. Полагает, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежит ей, поскольку приобретена на ее денежные средства, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.      
 
    В судебном заседании истец Стребцова С.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в 1989 году она получила квартиру от завода, где работала. Она и внучка Ильичева В.О. в порядке приватизации получили в собственность по 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Супругу, ФИО7, в собственность по наследству перешло жилое помещение по <адрес>. Сын, ФИО1, проживал у жены по <адрес>. Дочь, Ильичева Е.Н. (Марфина) после расторжения брака стала проживать в квартире по <адрес> в г. Мценске, там же она стала проживать после вступления в брак с ответчиком Марфиным В.В. Поскольку квартира, в которой проживал сын истицы и его супруга и их двое детей имела небольшую площадь, было решено продать квартиру невестки по <адрес>, на данные денежные средства приобрести квартиру дочери Марфиной Е.Н. и внучке Ильичёвой В.О., а сыну ФИО1 с его семьёй отдать квартиру по <адрес> была продана за <...> рублей. Деньги от продажи указанной квартиры, а так же деньги данные матерью невестки, ФИО6, были переданы Марфиной Е.Н. Расписка о получении денег в сумме <...> рублей заверена нотариусом ФИО2. Для приобретения квартиры истцом были сняты ее сбережения из «Соцбанка» в сумме <...>, и сбережения ее матери, общая сумма указанных сбережений составила <...>. В ОАО «Сбербанк» она так же оформила кредит на <...> рублей. Марфин В.В. отказался стать поручителем по кредиту, пояснив, что к указанной квартире никакого отношения не имеет. Она отдала деньги, состоящие из пенсии и кредита, в сумме <...> своей дочери Марфиной Е.Н. Кроме того, <...> рублей были получены Марфиной Е.Н. от матери ее первого супруга в счёт выплаты алиментов. Сделка была оформлена нотариально по договору займа. Квартира <адрес> была приобретена за <...>. При оформлении собственности она отдала свою 1/2 часть доли дочери Марфиной Е.Н., поэтому оформили квартиру на Марфину Е.Н. и внучку Ильичеву В.О. в равных долях. Квартира <адрес> была оформлена в равных долях на ее сына, ФИО1 и его супругу.
 
    Ответчик Марфин В.В. и его представитель по доверенности Веселов В.А. исковые требования не признали, пояснив, что Марфин В.В. принимал участие в приобретении спорной квартиры, отдав Марфиной Е.Н. деньги в сумме <...> рублей на ее покупку.
 
    Ответчик Марфин В.В. в судебное заседание 15 февраля 2013 года не явился, о слушании дела направлением СМС-уведомления извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 12 ноября 2012 года исковые требования не признал. Пояснил суду, что в 2003 году он и Марфина Е.Н. вступили в брак. Он стал проживать у неё в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2004 году он уехал в командировку в Чеченскую республику, заработная плата за 6 месяцев командировки составила <...> рублей, указанную денежную сумму он оставил своей матери на хранение. При расторжении брака с первой женой он получил долю за квартиру в сумме <...> рублей, данные деньги на покупку квартиры не были потрачены. Зимой 2007 года он занял у своего дяди, ФИО3, <...> рублей на приобретение квартиры. Указанные денежные средства и имевшиеся на хранении у его матери денежные средства в сумме <...> рублей он отдал супруге Марфиной Е.Н. на приобретение квартиры. Он не возражал против оформления приобретенной квартиры на супругу и ее дочь от первого брака, так как думал, что получит квартиру по линии работы.
 
    Представитель ответчика Веселов В.А. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
 
    Ответчик Марфина Е.Н. и ее представитель адвокат Кульпина Л.И. против удовлетворения исковых требований не возражали. Ответчик Марфина Е.Н. в основном, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Стребцовой С.В.
 
    Третье лицо Ильичева В.О. против удовлетворения исковых требований не возражала, так же дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Стребцовой С.В. и ответчика Марфиной Е.Н..
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Марфиной Е.Н. и Ильичевой В.О. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 61 (л.д. 12-13).
 
    Указанная квартира была приобретена на основании договора купли продажи от Дата за <...> рублей (л.д. 14-16).
 
    Сторонами не оспаривалось, что указанная квартира была приобретена Марфиными в период брака.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.
 
    В силу ст. ст. 34, 35 СК все имущество, нажитое супругами, в период брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом данной статьи установлено, что в состав общего имущества супругов включаются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые и движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
 
    Однако согласно пояснениям истца Стребцовой С.В., ответчика Марфиной Е.Н. и Ильичевой В.О., спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же денежные средства, полученные от Стребцовой О.А., ФИО5, личных сбережений истца Стребцовой С.В., то есть участия в приобретении квартиры Марфин В.В. не принимал.
 
    Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО и письменными материалами дела.
 
    Так, из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4 усматривается, что квартира по ул. <адрес>, в которой проживали сын и невестка истицы, была продана за <...> рублей. ФИО6 добавила недостающую денежную сумму до <...> рублей, после чего указанная денежная сумма была передана Марфиной Е.Н.. По имеющейся договоренности между Стребцовыми и Марфиной Е.Н. данные денежные средства передавались в связи с обязательством Марфиной Е.Н. продать квартиру по <адрес> Стребцовой О.А. и ФИО1
 
    Из сберегательной книжки №, открытой в Мценском отделении ОСБ 3862 в г. Мценске на имя Стребцовой С.В., усматривается, что Дата были сняты <...> рубль <...> копеек. (л.д. 23).
 
    Как следует из представленного суду движения денежных средств по счету Стребцовой С.В. за 2007 года, Дата Стребцовой С.В. были выданы наличные в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. 55).
 
    В ОАО АК «Сберегательный банк» Дата истицей был оформлен кредитный договор, поручителями по которому выступили ФИО7 и ФИО6, на основании которого истицей был получен кредит в размере <...> рублей под 17% годовых (л.д. 60-63, 39).
 
    Из пояснений истицы указанные денежные средства, а так же сбережения ее матери, были переданы ею Марфиной Е.Н.
 
    Согласно расписке-обязательству от Дата Марфина Е.Н. получила от Стребцовой С.В. для приобретения <адрес>, <...> рублей. Марфина Е.Н. в свою очередь обязуется приобрести указанную квартиру. Денежные средства были переданы в присутствии ФИО (л.д. 37).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что указанную расписку она подписала в 2007 году в доме Стребцовой С.В. по <адрес>.
 
    Определением суда от Дата по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления давности написания расписки от Дата и принадлежности фрагмента рукописного текста в расписке ФИО
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от Дата рукописный текст от имени ФИО в нижней части листа расписки-обязательства от Дата, начинающийся словами «Я, ФИО..» и «…Дата» выполнен самой ФИО, подпись от имени ФИО в указанной расписке так же выполнена ею самой.
 
    Указанное заключение суд оценивает как достоверное, поскольку данная экспертиза проведена при непосредственном исследовании образцов почерка ФИО, как экспериментальных, так и в электрографической копии паспорта, выводы эксперта, изложенные в заключении, последовательны, обоснованны.
 
    Согласно заключению эксперта № от Дата установить давность написания расписки-обязательства не представляется возможным.
 
    Доказательств того, что фрагмент расписки, выполнены ФИО, исполнен ею не в 2007 году суду не предоставлены, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд принимает данную расписку как доказательство получения Марфиной Е.Н. денежных средств от Стребцовой С.В..
 
    При этом суд полагает, что доводы ответчика Марфина В.В. о том, что в приобретение спорной квартиры им были вложены денежные средства в размере <...> рублей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли.
 
    Утверждение ответчика о том, что в результате командировки в чеченскую республику им было получено <...> рублей, опровергается сведениям Центра финансового обеспечения УМВД РФ по <адрес> от Дата, оперуполномоченному Марфину В.В. в связи с командировкой в ЧР компенсационные выплаты за особые условия в сумме составили <...> рублей <...> копеек, и вознаграждение в связи с участием в боевых действиях в сумме <...> рубля <...> копеек, суточные - <...> рублей (л.д. 84).
 
    По указанным основаниям суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО8, матери ответчика, о том, что после возвращения из командировки он передал ей на хранение <...> рублей. Кроме пояснений свидетеля, какого-либо документального подтверждения ответчик не представил.
 
    Таким образом, доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что в приобретение указанной квартиры Марфин В.В. вкладывал личные средства не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика в судебном заседании о том, что он при приобретении квартиры не возражал, чтобы право собственности на спорную квартиру было оформлено за Марфиной Е.Н. и Ильичевой В.О., поскольку полагал, что может получить жилое помещение в связи со службой в органах МВД.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Стребцовой С.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру удовлетворить, несмотря на то, что она приобретена в период брака между Марфиными, поскольку для приобретения указанной квартиры непосредственно Стребцовой С.В. были вложены личные сбережения, а так же денежные средства по кредиту.
 
    С доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может согласиться по следующим основаниями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, срок исковой давности должен отсчитываться с того момента, когда Стребцовой С.В. стало известно о нарушении ее права. Из материалов гражданского дела о разделе имущества следует, что с исковыми требованиями о признании спорной квартиры совместно нажитым имущество Марфин В.В. обратился 09 октября 2012 года. Следовательно, в октябре 2012 года Стребцовой С.В. стало известно о нарушении ее права.
 
    Как следует из содержания иска и пояснений истицы, о нарушении права ей стало известно после обращения Марфина В.В. в суд о разделе имущества.
 
    Поскольку требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины Стребцовой С.В. в иске и в судебном заседании не заявлялось, поэтому данный вопрос, суд не рассматривает.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Марфина В.В. судебные расходы, связанные с производством экспертизы в пользу ФБУ Орловская Лаборатория судебных экспертиз.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Стребцовой С.В. удовлетворить.
 
    Признать за Стребцовой С.В. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с ответчика Марфина В.В. расходы по оплате экспертизе в размере <...> (<...>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2013 года.
 
Председательствующий                                                         С.Г. Тульская