Решение от 15 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Мценск                                                                               15 февраля 2013 года
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тульской С.Г.,
 
    с участием представителя ответчика Бондарович Е.Н. - Тимошевской Е.А., действующей по доверенности,
 
    представителя ответчика Голуб Г.С. - Авдеева А.П., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика Бирюковой И.Д. - адвоката Киселева В.Н.,
 
    при секретаре Целиковской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Голуб Г.С., Бирюковой И.Д., Бондарович Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что по приговору Мценского районного суда Орловской области от 02 декабря 2009 года установлено, что Голуб Г.С., Бондарович Е.Н., Бирюкова И.Д. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а именно: по эпизоду №5 истцу был причинен ущерб в размере <...> рублей. 13 января 2009г. с ФИО, которая согласно установленным обстоятельствам приговора обратилась к истцу за получением займа, было взыскано в пользу истца <...> рублей по решению мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района. После вступления указанного приговора в законную силу истцу было отказано в иске к Голуб Г.С., Бондарович Е.Н., Бирюковой И.Д. о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, поскольку повторное взыскание указанной суммы является неосновательным обогащением. 25 октября 2011 года решением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района было удовлетворено заявление об отмене решения от 13 января 2009 года. По указанным основаниям полагает, что с Голуб Г.С., Бондарович Е.Н., Бирюковой И.Д. в пользу истца должно быть взыскано <...> рублей. Кроме того, приговором от 16 декабря 2009 года установлено, что Голуб Г.С., Бондарович Е.Н., Бирюкова И.Д. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. 20 мая 2010г. истцу в требованиях в части взыскании суммы задолженности по договору займа №184 ОМц в размере <...> рублей с ФИО1 было отказано, так как согласно установленным обстоятельствам приговора по договору займа из <...> рублей <...> рублей ею не было получено. Полагает, что действиями Голуб Г.С., Бондарович Е.Н., Бирюковой И.Д. ООО «Рублев-Финанс» причинен ущерб в размере <...> рублей. Кроме того, 9 июня 2010 года решением Мценского районного суда с ФИО2 было взыскана задолженность по договору займа № ОМц в пользу истца. После обращения Колушкиной в правоохранительные органы о совершении мошенничества сотрудниками ДО ООО «Рублев-Финанс» в связи с неполучением ею <...> рублей, постановлением начальника СО при ОВД по г. Мценску в отношении Бондарович уголовное преследование было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Колушкина на основании указанного постановления обратилась об отмене решения суда от 09 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 24 декабря 2010 года решением Мценского районного суда в исковых требованиях ООО «Рублев-Финанс» к ФИО2 было отказано, произведен поворот исполнения решения суда. С истца в пользу ФИО2 взыскано <...> рублей. Полагает, что действиями Бондарович истцу причинен ущерб в размере <...> рублей. Поскольку решениями Мценского районного суда в требованиях истца о взыскании с ФИО2 (договор займа 260/ОМц) и с ФИО1 (договор займа №/ОМц) задолженности по договору займа было отказано, то факт причинения ответчиками материального вреда истцу ООО «Рублев-Финанс» считает доказанным. Просит взыскать с Голуб Г.С., Бондарович Е.Н., Бирюковой И.Д. солидарно в пользу ООО «Рублев-Финанс» в возмещение ущерба <...> рублей; а так же с Бондарович Е.Н. взыскать в пользу истца <...> рублей.
 
    24 января 2013 года исковые требования ООО «Рублев-Финанс» увеличены суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчиков <...> рубля.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рублев-Финанс», не явился, представил факсимильное письмо, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования к ответчикам заявлены не в рамках трудовых отношений, а в рамках уголовного дела.
 
    В судебном заседании Дата представитель истца ООО «Рублев-Финанс» Федорчук Е.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.
 
    На вопрос представителя ответчика Бондарович Е.Н. - Тимошевской Е.А. пояснила, что исковые требования к ответчикам предъявлены как к работникам ООО «Рублев-Финанс», причинившим ущерб. На уточняющий вопрос пояснила, что возмещение ущерба заявлено к ответчикам как работникам организации.
 
    Представитель ответчика Бондарович Е.Н. - Тимошевская Е.А. исковые требования не признала, просила применить суд срок исковой давности, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указала, что производство по делу в части исковых требований по первому требованию о взыскании с Голуб Г.С., Бондарович Е.Н., Бирюковой И.Д. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку истцу решением Мценского районного суда от 02 июля 2010 года было отказано в удовлетворении аналогичных требований о взыскании в рамках гражданского дела с Голуб Г.С., Бондарович Е.Н., Бирюковой И.Д. <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Голуб Г.С. - Авдеев А.П. исковые требования не признал. В целом поддержал доводы представителя Тимошевской Е.А. о пропуске срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что иск неверно оформлен в части его названия, поскольку Голуб Г.С. займ у истца не оформлял; а из трех лиц, указанных в иске как лица, представляющие интересы истца, в судебном заседании участвовал только один представитель.
 
    Представитель ответчика Бирюковой И.Д. - адвокат Киселев В.Н. исковые требования не признал, просил применить суд срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
 
    Ответчики Голуб Г.С., Бондорович Е.Н., Бирюковой И.Д. в судебное заседание не явились, в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. О дате, времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
 
    В письменных возражениях ответчик Голуб Г.С. указывает, что исковые требования не признает. В целом, в письменных возражениях ответчика анализируются материалы уголовного дела и пояснения свидетелей Евсеевой и Межовой. Кроме того, указано, что ООО «Рублев-Финанс» в рамках уголовного дела потерпевшим не являлся, в связи с чем необоснованно обращается в суд.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик Бирюкова И.Д. указала, что исковые требования не признает, полагает, что со стороны истца имеет место попытка неосновательного обогащения. Так же потерпевшим в рамках вынесенного приговора ООО «Рублев-Финанс» не является, в связи с чем необоснованно обратился в суд.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик Бондарович Е.Н. пояснила, что в рамках исковых требований поддерживает свои пояснения, данные по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО
 
    Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Бондарович Е.Н. - Тимошевская Е.А. заявила о применении срока исковой давности.
 
    Представители ответчиков Голуб Г.С. - Авдеев А.П. и Бирюковой И.Д. - Киселев В.Н. так же просили применить срок исковой давности
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании 06 февраля 2013 года представитель истца пояснила, что исковые требования к истцам предъявляются как к работникам организации, поэтому факсимильное письмо с опровержением указанных в протоколе судебного заседания пояснений суд не считает возможным принять.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Поскольку факты причинения истцу ущерба работниками ДО ООО «Рублев Финанс» Голуб Г.С., Бондорович Е.Н., Бирюковой И.Д. были установлены приговорами Мценского районного суда Орловской области от 02 декабря 2009 года (эпизод по ФИО), 16 декабря 2009 года (эпизод в отношении ФИО1), постановлением от 12 августа 2010 года, которым начальником СО при ОВД по г. Мценску в отношении Бондарович уголовное преследование было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, срок исковой давности по указанным выше основаниям истек - 02 декабря 2010 года и 16 декабря 2010 года.
 
    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам в судебном заседании не заявлялось.
 
    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По указанным основаниям, суд находит исковые требования ООО «Рублев Финанс» не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Разрешая ходатайство представителя ответчика Бондарович Е.Н. - Тимошевской Е.А. о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, суд принимает во внимание квитанции от Дата и от Дата, и на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования подлежащими удовлетворению и с истца в пользу Бондарович Е.Н. подлежат взысканию расходы за выезд и участие в судебном заседании, составление возражений, консультацию, составление отзыва и ходатайства в размере <...> рублей.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика Бондарович Е.Н. - Тимошевской Е.А. о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Голуб Г.С., Бирюковой И.Д., Бондарович Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за пропуском срока.
 
    Взыскать с ООО «Рублев Финанс» в пользу Бондарович Е.Н. судебные расходы в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2013 года.
 
Председательствующий                                                      Тульская С.Г.