Дата принятия: 15 февраля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Дагестанские Огни 15 февраля 2013г.
Судья городского суда г.Дагестанские Огни РД Ибрагимов М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умалатова Умалата Велихановича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г.Дагестанские Огни от 29.12.2013г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30 ноября 2012г. в 04 час. 40 мин. на 924 км. ФАД Кавказ водитель Умалатов У.В. совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД, т.е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
Инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МВД России лейтенантом полиции Гусейновым У.В. в отношении Умалатова У.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 ПДД, т.е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни вынесено постановление от 29 декабря 2012г. о лишении Умалатова У.В. права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Умалатовым У.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи со ссылкой на то, что данные им в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствуют действительности. Объяснения протоколе об административном правонарушении о том, что он в указанный день употребил спиртное были даны в силу заблуждения из-за действий сотрудников полиции (ГИБДД).
Так 30.11.2012 года, при следовании ввиду возникших семейных обстоятельств, в Хивский район РД, примерно в указанное в протоколе об административном правонарушении, его транспортное средство действительно было остановлено сотрудниками ГИБДД. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством" перед освидетельствованием на состояние
алкогольного опьянения должностное. лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Таким образом, до проведения медицинского освидетельствования он попросил сотрудника полиции для объективности, предъявить соответствующие документы подтверждающие исправность прибора и обеспечить процедуру прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение в соответствии с требованиями законодательства и т.п., после чего он, и был намерен пройти освидетельствование.
При этом сотрудник полиции, счел его требования отказом от прохождения освидетельствования и потребовал проехать в Дербентскую ЦГБ, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился.
В то же время, несмотря на то, что с ним в автомобиле следовали пассажиры, сотрудник полиции при направлении на медицинское освидетельствование привлек в качестве понятых других сотрудников полиции, что изначально подвергало сомнению объективность результатов медицинского освидетельствования, при явном очерченном круге заинтересованных лиц.
Его возмущения указанным лицом были проигнорированы, при наличии такого предвзятого отношения со стороны сотрудника полиции у них возник конфликт, при котором он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении и подписи в указанном протоколе. Ввиду отказа от прохождения мед.освидетельствования транспортное средство от управления которым он был отстранён ранее, было задержано.
В последующем прибыв к месту назначения (Хивский р-он), с целью не быть необоснованно привлеченным к административной ответственности, он обратился в Хивскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования.
К месту прохождения медицинского освидетельствования с ним направились и лица, следовавшие с ним.
По результатам медицинского освидетельствования, ему выдана справка, согласно которой 30.11.2012г. в 9:30ч. он был обследован в ЦРБ Хивского района, на предмет алкогольного опьянения и сделано заключение, о том, что он трезв.Из протокола об административном правонарушении № 05 СК 605211 от 30.11.2012г. видно, что в графе объяснения лица указано: «оказался».
Из материалов дела следует, что Умалатов У.В. был отстранён от управления автомашиной по подозрению в управлении автомашиной в нетрезвом состоянии.
Из показаний свидетелей Азизова М.Р., Шахсинова Р.С. следует, что при разговоре Умалатова У.В. с сотрудником ГИБДД, из-за наличия якобы признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился проехать в Дербентскую ЦГБ, для прохождения медицинского освидетельствования.
В то же время, несмотря на то, что с ним в автомобиле следовали пассажиры, сотрудник полиции при направлении на медицинское освидетельствование привлек в качестве понятых других сотрудников полиции, что изначально подвергало сомнению объективность результатов медицинского освидетельствования, при явном очерченном круге заинтересованных лиц.
Возмущения Умалатова У.В. указанным лицом были проигнорированы, при наличии такого предвзятого отношения со стороны сотрудника полиции у них возник конфликт, при котором он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении также подписи в указанном протоколе.
Из представленной Умалатовым У.В. справки от 30.11.2012г. выданной врачом ЦГБ Хивского района следует, что Умалатов У.В. трезв, признаков опьянения нет.
Суд считает, что указанное обстоятельство подтверждает доводы Умалатова У.В. о том, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования и, что в последующем отказался от прохождения в силу сложившегося конфликта с сотрудниками полиции.
Между тем, согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах* возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": - представление впоследствии в суд водителем, который отказал от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Как усматривается из материалов дела, факт совершения Умалатовым У.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку время начало медицинского освидетельствования, с учетом разбирательства на месте составило в среднем пять часов.
Указанные обстоятельства в заключении врача ЦГБ Хивского района, могущие повлиять на назначенное наказание, мировым судьей установлены не были, потому, суд находит постановление мирового судьи необоснованным.
Материалами дела не опровергнуты доводы Умалатова У.В. и показания свидетелей Азизова М.Р., Шахсинова Р.С. о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и выполнил законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Умалатова У.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не убедительным.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
РЕШИЛ:
Жалобу Умалатова Умалата Велихановича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 от 29.12.2012г., удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни от 29 декабря 2012г. о лишении Умалатова Умалата Велихановича права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело производством прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Умалатова У.В. состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения
СУДЬЯ ИБРАГИМОВ М.К
