Дата принятия: 15 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Самара 15.08.2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием представителя лица, подавшего жалобу, адвоката М**, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотина Е.В. на определение ИДПС №... роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре З* от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Мотин Е.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дата ИДПС №... роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З* вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего с его участием ДТП на ул.1 в Октябрьском районе г.Самары.
Согласно данному определению инспектором ДПС З* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него. С данным решением инспектора ДПС З* он согласен - нарушений скоростного режима не допускал.
Однако вышеназванным определением установлено, что «дата водитель Мотин Е.В., дата г.р. проживающий адрес, управляя а/м Х №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м ХХ №... водитель С* дата г.р. проживающий адрес, которая от удара продвинулась вперед и допустила столкновение с а/м ХХХ №... водитель К* дата прожив. адрес
С данным выводом, установленным инспектором ДПС З* и зафиксированным в вышеназванном определении, он не согласен, так как в данной части определение не соответствует действительности и нарушает его права и законные интересы.
Из определения от дата следует, что фактически причиной ДТП стало нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, то есть он не выбрал безопасную скорость движения и в результате чего допустил столкновение с соседним автомобилем. Однако данный факт не соответствует действительности. При движении по ул.1 скорость управляемого им автомобиля была в рамках установленной п.10.2 ПДД РФ нормы. Более того, скорость движения была выбрана с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.
Выводы инспектора ДПС З* также противоречат действительным обстоятельствам дела, а именно: после обнаружения аварийной ситуации он применил экстренное торможение, ввиду чего его транспортное средство остановилось, что опровергает выводы ИДПС З* о том, что выбранный Мотиным скоростной режим не позволял ему остановиться при обнаружении опасности в движении.
Испектором ДПС З* не учтены и не отражены в определении от дата показания свидетеля М* (которые приобщены к материалам административного производства), согласно которым он предпринял меры к снижению скорости и экстренному торможению.Более того, указанный вывод сотрудника ДПС ОГИБДД основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС №... роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре З* в отношении Мотин Е.В., изменить: 1) исключить указание на нарушение Мотин Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и связанные с данным указанием пояснения - «в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил»; 2) исключить указание на то, что административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена статьей 12.9
В судебном заседании представитель Мотина Е.В. – М** доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре З* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя Мотина Е.В. – М**, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что дата водитель Мотин Е.В., управляя а/м Х №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м ХХ №... под управлением водителя С*, которая от удара продвинулась вперед и допустила столкновение с а/м ХХХ №... под управлением водителя К*
В связи с вышеуказанным ДТП, дата инспектором ДПС №... роты полка ДПС З* было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
дата в отношении водителя Мотина Е.В. инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС З* за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мотина инспектор по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре З* в определении указал, что в действиях Мотина Е.В.. отсутствует состав административного правонарушения, между тем, он пришел к выводу о том, что Мотин нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м ХХ №... под управлением водителя С*, которая от удара продвинулась вперед и допустила столкновение с а/м ХХХ, №... под управлением водителя К*, однако согласно действующему законодательству административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП, РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мотина Е.В., инспектор по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре З* сделал вывод о нарушении Мотиным п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Исходя из смысла закона, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД, а решается судом при разрешении исков о возмещении вреда и установлении вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, определение инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению..
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мотин Е.В. - удовлетворить, изменить определение инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре З* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата., исключив выводы о нарушении Мотиным Е.В. п.10.1 ПДД РФ, а также исключить указание на то, что административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.9
. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.
Судья (подпись) О.А. Инкина
