Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело 2-1815/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
при секретаре Ромашиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.В., Наседкиной Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Наседкиной О.А., Андреевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой Е.Р. к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
Власова Н.В., Наседкина Ю.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Наседкиной О.А., Андреева Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой Е.Р. обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого по 1/5) принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
Основанием возникновения их права явился договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией городского округа <адрес>.
В 1991 году, истцы в связи с семейными обстоятельствами, своими силами, без соответствующего разрешения и необходимых согласований, сделали дверной проём между квартирами №№
В результате произведённого переоборудования общая и жилая площадь квартиры не изменились. В квартире сохранились два входа.
С целью проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру истцы за свой счёт в ДД.ММ.ГГГГ года заказали на неё в Борском отделении Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технический паспорт, в котором была указана прежняя площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.
При обращении в администрацию городского округа <адрес> о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, им было отказано, так как перепланировка была произведена самовольно и рекомендовано обратиться в суд.
Возведение дверного проема между квартирами не нарушает права законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Стена, в которой проделан проем не является опорной конструкцией, функциональное назначение квартиры сохранено.
Управление ЖКХ администрации городского округа <адрес> не возражает в проведении работ по перепланировке квартир № № согласно приложенного плана о чем истцам ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо № №
На основании изложенного истцы просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру № № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а именно с сохранением возведенного дверного проема между квартирами № и № №
В судебном заседании истцы Власова Н.В., Наседкина Ю.А. поддержали заявленные требования.
Истец Андреева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Г.Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела усматривается, что истцам на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между истцами и администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого по 1/5) принадлежит квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д.10)
В ДД.ММ.ГГГГ году, истцы своими силами, без соответствующего разрешения и необходимых согласований, сделали дверной проём между квартирами № и №. В квартире сохранились два входа.
Следуя техническому паспорту до и после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), в квартире № дома <адрес> была произведена перепланировка, в результате которой общая и жилая площадь квартиры не изменилась.
Разрешения на проведение перепланировки в установленном законом порядке получено не было.
Согласно Заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Указанное заключение ответчиком не оспаривается.
У суда нет оснований, не доверять заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку у организации имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № №
Управление ЖКХ администрации городского округа <адрес> не возражает в проведении работ по перепланировке квартир № № согласно приложенного плана, о чем истцам ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо № (л.д. 9).
Поскольку произведенная в квартире истцов перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований, как предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что решение о перепланировке и переустройстве принимает орган местного самоуправления, т.е. администрация городского округа <адрес>, суд считает, что иск Власовой Н.В., Наседкиной Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Наседкиной О.А., Андреевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой Е.Р. к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования Власовой Н.В., Наседкиной Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Наседкиной О.А., Андреевой Н.А,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой Е.Р. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру № дома <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Батялов
Копия верна
Судья В.А. Батялов
