Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-3716/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
 
    представителя ответчика по доверенности ФИО2
 
    при секретаре Ванеевой Т.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинсков И.С. к ОРГ1 о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литвинсков И.С. обратился в суд с иском к ОРГ1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ода между ним и Банком, последний необоснованно удержал с него комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, подключение к программе страхования являлось обязательным условием для получения суммы кредита, в заявлении на получение кредита указана определенная страховая компания – ОРГ2, в связи с чем банк нарушил требования закона защите прав потребителей. Истец просит взыскать с Банка <данные изъяты> – плата за страхование, <данные изъяты> – проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты>- оплата юридических услуг, а также штраф.
 
    Истец Литвинсков И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что при заключении кредитного договора до Литвинсков И.С. Банком не была доведена информация о стоимости услуг Банка по подключению к программе страхования в рублях, что также является нарушением закона о защите прав потребителей.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что оснований для возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> не имеется, так как заемщик добровольно согласился на подключение к программе страхования на условиях указанных в кредитном договоре, а также в декларации и заявлении, которые были подписаны заемщиком добровольно.
 
    Представитель третьего лица ОРГ2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и места рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Литвинсков И.С. и ОРГ1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на 48 месяцев под 28, 6 % годовых.
 
    В типовой форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Литвинсков И.С., указан только один страховщик, определенный банком, для подключения к Программе добровольного страхования.
 
    Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
    Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ОРГ2, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При этом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств того, что Банк при заключении данного кредитного договора предоставил заемщику выбор страховой компании по своему желанию.
 
    Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению Литвинсков И.С. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик ОРГ2 в одностороннем порядке без фактического предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии с п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Литвинсков И.С. поручил банку списывать в безакцептном порядке со своего счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок Кредита из расчета 0,3 %, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования в размере 0,292 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
 
    Изложенное указывает на то, что взимаемая банком плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования и комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования, размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.
 
    Таким образом, размер единовременной страховой Платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для Литвинсков И.С. составлял <данные изъяты>, которая согласно выписки по счету была удержана с Литвинсков И.С. в день получения кредита.
 
    Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, при этом как следует из представленных суду документов страховая премия составляет <данные изъяты> за весь период страхования, а услуги Банка <данные изъяты>.
 
    Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Литвинсков И.С. к Программе коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, а также стоимость услуг Банка по подключению к Программе страхования, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.
 
    В связи с чем суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными и полагает возможным взыскать с ОРГ1 в пользу Литвинсков И.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, учитывая, что факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) (422 дня) в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, однако, в десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, требования истца выполнены не были. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты>.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности данного гражданского дела, из конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Литвинсков И.С. к ОРГ1 о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязательств по оплате услуг ОРГ1 за подключение к программе страхования.
 
    Взыскать с ОРГ1 в пользу Литвинсков И.С. необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОРГ1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.В. Степанова