Решение от 15 августа 2014 года

К делу №2-1463/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    «15» августа 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
 
    при секретаре Поповой ФИО17.,
 
    с участием
 
    истца – Кушхова ФИО17.,
 
    представителя истца – Хут Р.А.,
 
    ответчиков – Хачмамук ФИО17., Хачмамук ФИО17., Хачмамук ФИО17., Куфанова ФИО17
 
    прокурора – Тарасевич ФИО17.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушхова ФИО17 к Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17, Куфанову ФИО17 и несовершеннолетним Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17 о выселении, а также по встречному иску Хачмамук ФИО17 к Кушхову ФИО17 и Кушхову ФИО17 о признании сделки недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Кушхов ФИО17 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о выселении. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры, заключенном в письменном виде.
 
    После заключения договора истцом был собран необходимый пакет документов и зарегистрировано право собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.
 
    По настоящее время истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему по закону жилым помещением, в связи с тем, что в нем проживает ответчица со своей семьей.
 
    У ответчицы прекратилось право собственности на данную квартиру после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации, на основании этого договора, права истца на данную квартиру.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой освободить занимаемое помещение, она обещала выполнить требование истца в кратчайшие сроки, но до сегодняшнего дня требование истца не исполнила, хотя имеет жилье в <адрес>
 
    Таким образом, просил суд выселить Хачмамук ФИО17, ее несовершеннолетних детей - Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17 и членов ее семьи, проживающих совместно с ней: Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17, Куфанова ФИО17, из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Ответчица Хачмамук ФИО17 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный от ее имени ДД.ММ.ГГГГ Кушховым ФИО17 с Кушховым ФИО17. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Кушхову ФИО17 доверенность для оказания им помощи в оформлении земельного участка под квартирой в собственность. Однако через некоторое время узнала о факте отчуждения принадлежащей ей квартиры. Намерений продавать квартиру у нее не имелось, т.к. она является единственным жильем для постоянного проживания ее и несовершеннолетних детей. Считает, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, поэтому в силу ст.178 ГК РФ просила признать договор купли-продажи расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчики после перехода к истцу права собственности утратили право проживания в нем. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что ответчицей Хачмамук ФИО17 не представлено доказательств действия под влиянием заблуждения. При этом указал, что она выдала доверенность Кушхову ФИО17 именно для заключения сделки купли-продажи оспариваемой квартиры, а не земельного участка, в связи с чем ее доводы являются необоснованными.
 
    Ответчики Куфанов ФИО17., Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17., Хачмамук ФИО17., действующая от своего имени и имени несовершеннолетних детей Хачмамук ФИО17., Хачмамук ФИО17 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
 
    Хачмамук ФИО17 встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что по просьбе своего сожителя – Куфанова ФИО17 выдала Кушхову ФИО17 доверенность на право продажи квартиры, при этом указала, что видела, что в данной доверенности не предоставлялись полномочия по оформлению земельного участка, однако по настоянию Куфанова ФИО17 выдала ее. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Кушхов ФИО17 переоформил дом на своего отца, между тем она денежных средств от него по договору не получала
 
    Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск Кушхова ФИО17 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:
 
    Как было установлено в судебном заседании, истцу Кушхову ФИО17 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с Кушховым ФИО17, действовавшим от имени Хачмамук ФИО17, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Шагуч ФИО17., на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 68,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается указанным договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно условиям указанного договора Кушхов ФИО17. купил указанную квартиру за 1.000.000 рублей.
 
    Также судом установлено, что в настоящее время в квартире фактически проживают ответчики Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17, Куфанов ФИО17 и несовершеннолетние дети Хачмамук ФИО17: Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17.
 
    Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Таким образом, поскольку после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчики утратили право пользования данным жилым помещением и в срок установленный новым собственником жилого помещения не освободили его, то они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
 
    Встречные исковые требования Хачмамук ФИО17 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
 
    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    Согласно данной норме права для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Существенным является заблуждение, последствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
 
    Так из материалов дела усматривается, что оспариваемая ответчицей сделка была заключена от ее имени гр-ном Кушховым ФИО17 на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа Шагуч ФИО17
 
    В соответствии со ст.182 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу ст.185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Из доверенности выданной Хачмамук ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ Кушхову ФИО17 усматривается, что доверитель уполномочила Кушхова ФИО17. :
 
    Управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу <адрес>, с правом свободного доступа, с правом возводить необходимые строения и сооружения и сдавать их в эксплуатацию, с правом составлять, заполнять, подписывать, подавать и получать декларации об объектах недвижимого имущества, с правом оплаты всех жилищно-коммунальных услуг, сборов, налогов и пошлин, с правом сдачи в наем, с правом подписания договора найма, с правом оформления всех необходимых документов для предстоящего отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества, с правом продажи указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег.
 
    Таким образом, толкование текста указанной доверенности прямо свидетельствует о направленности волеизъявления Хачмамук ФИО17 на предоставление права Кушхову ФИО17 на распоряжение именно квартирой, а не земельным участком, в том числе на ее отчуждение.
 
    Ответчица Хачмамук ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ранее занималась «риэлтерской» деятельностью и по роду своей работы как давала доверенности третьим лицам, так и получала их.
 
    Указанное обстоятельство, по мнению суда, прямо свидетельствует об отсутствии заблуждения Хачмамук ФИО17 в отношении предмета, природы сделки либо лица с которым вступает в сделку.
 
    Таким образом, ответчицей каких либо доказательств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям, установленным положениями ст. 178 ГК РФ, в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
 
    В соответствии со ст.144 ГПК РФ арест, наложенный судом в порядке обеспечения встречного иска, подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Кушхова ФИО17 к Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17, Куфанову ФИО17 и несовершеннолетним Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17 о выселении, удовлетворить.
 
    Выселить Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17, Куфанова ФИО17, Хачмамук ФИО17, Хачмамук ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
 
    В удовлетворении встречного иска Хачмамук ФИО17 к Кушхову ФИО17 и Кушхову ФИО17 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хачмамук ФИО17 и Кушховым ФИО17, отказать.
 
    Отменить арест, наложенный в порядке обеспечения иска на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий Ю.А. Богус