Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-4529/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 августа 2014 года                                город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,
 
установил:
 
    ОАО «ОмскВодоканал» обратилось суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области вынесено предписание № № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п. 1 указанного предписания, ОАО «ОмскВодоканал» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении <данные изъяты> Старостиной О.В.
 
    ОАО «ОмскВодоканал» несогласно с указанным предписанием, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере трудового законодательства ввиду следующего.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда № № от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «ОмскВодоканал» с целью выявления нарушений обязательных требований по обращению Старостиной О.В. по вопросу незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом в акте проверки указаны основания для признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в отношении Старостиной О.В., указаны обстоятельства, не относящиеся к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    По существу выявленного нарушения, следует, что ОАО «ОмскВодоканал», как работодателем, были пропущены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    К дисциплинарной ответственности Старостина О.В. привлечена за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в том числе, отсутствие контроля за предоставлением работникам установленных законодательством РФ льгот и компенсаций, некачественную подготовку документов, некачественное консультирование руководства общества.
 
    Старостина О.В. в процессе текущей деятельности обязана контролировать предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда, информировать обо всех нарушениях руководство общества и готовить предложения об устранении выявленных нарушений.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Старостиной О.В. применено взыскание в виде замечания.
 
    Моментом обнаружения проступка является служебная записка начальника <данные изъяты> П.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работникам автотранспортного цеха и мастерских технической дирекции, работающим по профессиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда.
 
    При принятии решения общество исходило из того, что при рассмотрении вопроса о внесении дополнений в коллективный договор руководство общества и члены комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не были проинформированы о несоблюдении обществом законодательства в сфере охраны труда, от Старостиной О.В., курирующей вопросы состояния охраны труда в <данные изъяты> и контролирующей предоставление работникам <данные изъяты> установленных льгот и компенсаций по условиям труда, не поступило предложение о предоставлении работникам <данные изъяты> необходимых льгот и компенсаций. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления ДД.ММ.ГГГГ П.Т.П. нарушения законодательства в сфере охраны труда работникам общества никаких действий со стороны службы в целом и Старостиной О.В., в частности не поступало.
 
    Исходя из изложенного, ОАО «ОмскВодоканал» полагает, что при наложении на <данные изъяты> Старостиной О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания в полной мере соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.
 
    Таким образом, предписанием ГИТ в Омской области на ОАО «ОмскВодоканал» возлагается незаконная обязанность по отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
 
    Просит признать предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Омской области незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании представители ОАО «ОмскВодоканал» - Рогозин М.В., Рябикова Н.Г., Дурзина М.А., действующие на основании доверенностей, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить в полном объеме (л.д. 12).
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, согласно которого возражал относительно заявленных требований (л.д._____).
 
    Заинтересованное лицо Старостина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица Старостиной О.В. – Карчевская О.В., в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, просила отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № № по факту обращения сотрудника ОАО «ОмскВодоканал» Старостиной О.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст. 354 ТК РФ).
 
    В силу ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
 
    Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 ТК РФ).
 
    В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78, Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2004 г. № 156 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы. Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется входящей в состав Федеральной службы по труду и занятости федеральной инспекцией труда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
 
    Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
 
    Положения ст. 359 ТК РФ устанавливают независимость государственных инспекторов труда при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и руководствуются только Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.
 
    Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило обращение Старостиной О.В., работающей в ОАО «ОмскВодоканал», по вопросу незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания (л. 36-39 материала проверки).
 
    В ходе проверки установлено, что п. 1 приказа ОАО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании» к <данные изъяты> Старостиной О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основание применения взыскания – служебная записка начальника <данные изъяты> П.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, карты аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты> № к Коллективному договору по регулированию социально-трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ г.г, письменное объяснение Старостиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда государственной трудовой инспекции в Омской области вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которого, ОАО «ОмскВодоконал» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении <данные изъяты> Старостиной О.В. (л.д. 10-11).
 
    При этом государственным инспектором труда взяты за основу для отчета срока привлечения к дисциплинарной ответственности карты аттестации рабочих мест, оценка условий на рабочих местах по которым была завершена ДД.ММ.ГГГГ, аттестация по которым завершена ДД.ММ.ГГГГ Им также принято во внимание то обстоятельство, что по приказу общества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении доплаты за вредные условия труда по результатам аттестации рабочих мест» данным приказом по итогам аттестации рабочих мест принято решение с ДД.ММ.ГГГГ работникам структурных подразделений, указанным в п.п. 1,2,3 установить, изменить и отменить доплату за вредные условия труда, при этом, приказ не содержит решения о предоставлении работникам, которым по итогам аттестации рабочих мест установлен 3 класс условий труда, дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда.
 
    Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что основанием для привлечения Старостиной О.В. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в том числе, отсутствие контроля за предоставлением работникам установленных законодательством РФ льгот и компенсаций, некачественную подготовку документов, некачественное консультирование руководства общества.
 
    Как следует из представленных суду документов, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Старостина О.В. ознакомлена под роспись, <данные изъяты> должен знать и применять: коллективный договор, правила и нормы охраны труда, ТК РФ (п. 1.6), обязан: соблюдать и исполнять требования Конституции РФ, законодательных и нормативных правовых актов РФ (п. 2.1); осуществлять проверки состояния охраны труда в автотранспортном цехе и мастерских технической дирекции (п. 2.12), контролировать соблюдение в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, мероприятий по созданию здоровых условий труда, предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда (п. 2.13), осуществлять организацию по изучению условий труда на рабочих местах (п. 2.14), информировать и консультировать работников общества по вопросам охраны труда (п. 2.16), организовывать проведение проверок охраны труда (п. 2.17), участвовать в составлении раздела «Охрана труда» коллективного договора, соглашения по охране труда, осуществлять контроль за их выполнением, других мероприятий по улучшению условии труда (п. 2.21), оказывать помощь руководителям структурных подразделений общества в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми, работникам предоставляются компенсации и льготы за вредные условия труда (п. 2.22), доводить до сведения работников общества о вводимых в действие новых законодательных по охране труда (п. 2.31), осуществлять рассмотрение писем и заявлений работников по вопросам охраны труда и подготавливать по ним предложения работодателю по устранению имеющихся и выявленных недостатков и упущений (п. 2.32), осуществлять проверки состояния охраны труда (п. 2.33), осуществлять методическое руководство аттестацией рабочих мест (п. 2.34), на закрепленных объектах и в структурных подразделениях выявлять опасные и вредные факторы условий труда на рабочих местах (п. 2.39), информировать работников общества о состоянии условий труда на рабочем месте (п. 2.40), участвовать в работе по аттестации рабочих мест (п. 2.49), имеет право: вносить непосредственному руководителю службы предложения по совершенствованию работы (п. 4.1), информировать руководителя службы о выявленных недостатках в работе службы, а также в работе по охране труда (п. 4.6).
 
    Согласно должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 5.2.1), неправильное и не в полной мере использование предоставленных прав (п. 5.2.3).
 
    В соответствии с Положением о службе <данные изъяты>, с которым все работники ознакомлены под роспись, в том числе Старостина О.В., основной целью деятельности службы является снижение рисков в сфере безопасности труда за счет обеспечения 100 % выполнения мероприятий по охране труда и промышленной безопасности (п.3.1). К задачам службы отнесено: организация и координация в области охраны труда (п. 3.2.1), контроль над соблюдением законодательных актов по охране труда (п. 3.2.2), совершенствование профилактической работы по улучшению условий труда (п. 3.2.3), консультирование работодателя и работников по вопросам охраны труда (п. 3.2.4), к функциям общества отнесено: организация и координация работы по охране труда, контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных актов по охране труда, проведением мероприятий по созданию здоровых условий труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям суда (п. 4.1), организация изучения условия труда на рабочих местах (п. 4.2), информирование работников от лица работодателя о состоянии условий труда на рабочем месте (п. 4.4), участие с составлении раздела «Охрана труда», коллективного договора, Соглашения по охране труда (п. 4.10), оказание помощи руководителям структурных подразделений в составлении списка профессий, в соответствии с которым работникам предоставляются компенсации и льготы, за вредные условия труда (п. 4.13), руководитель и работники Службы несут ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на них должностных обязанностей, некачественное консультирование руководства общества по вопросам охраны труда, ненадлежащее информирование и консультирование работников общества, по вопросам охраны труда (п. 7).
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
 
    Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
 
    Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
 
    Согласно ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
 
    В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.
 
    Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2008 г. № 870 предусмотрено установление работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в том числе, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней.
 
    В связи с чем, проанализировав представленные доказательства и положения законодательства, суд делает вывод, что Старостина О.В., как должностное лицо работодателя, ответственное за охрану труда у работодателя, обязана контролировать предоставление работникам установленных льгот и компенсаций, информировать обо всех нарушениях руководство общества и готовить предложения об устранении выявленных нарушений.
 
    Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Старостиной О.В., а также начальнику самой службы Г.Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на последнего возложена обязанность устранить допущенное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___, л. 48-51 материала проверки).
 
    Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работы с кадровыми документами начальником <данные изъяты> П.Т.П. было выявлено, что работникам <данные изъяты>, работающим по профессиям <данные изъяты>, не предоставляется компенсация в виде дополнительного отпуска, несмотря на то, что указанные профессии указаны в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298п-22.
 
    Также в приказе отражено, что, учитывая, что по результатам аттестации рабочих мест по указанным профессиям установлен класс условий труда «3» (то есть условия труда признаны вредными), работникам, занимающим данные профессии, на основании Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870 с момента завершения аттестации рабочих мест должны были предоставить дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда. При этом по профессиям <данные изъяты> картами аттестации установлена необходимость предоставления дополнительных отпусков по 12 рабочих мест, по остальным трем профессиям необходимость предоставления дополнительных отпусков картами аттестации не определена.
 
    Моментом обнаружения проступка послужила служебная записка начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении работникам <данные изъяты>, работающим по профессии <данные изъяты> дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда.
 
    Учитывая, что в функции службы входит организация и координация работы по охране труда в обществе, контроль соблюдения в структурных подразделениях законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, предоставления работникам льгот и компенсаций по условиям труда, консультирование работодателя по вопросам охраны труда, у руководителя службы Г.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской были запрошены объяснительные записки руководителя Службы и работников, ответственных за данное направление работы, о причинах невключения в приложение № к Коллективному договору «Перечень работников,… занятых на работах с вредными… условиями труда» должностей, указанных в служебной записке.
 
    С приказом о дисциплинарном наказании Старостина О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, перед этим ДД.ММ.ГГГГ ею представлено объяснение, в котором отразила, что аттестация рабочих мест проводилась в ДД.ММ.ГГГГ г. иными сотрудниками, повлиять на установление им компенсаций и льгот она не могла (л.д. ___, л. 46-47 материала проверки).
 
    При этом, налагая взыскание, работодатель исходил, в том числе из того, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Коллективному договору, подготовленное службой <данные изъяты> и представленное Старостиной О.В. на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано утратившим силу действующее до ДД.ММ.ГГГГ приложение № к Коллективному договору «Перечень категорий рабочих, служащих и специалистов, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установлены дополнительные отпуска», и введено приложение № в новой редакции, являющейся приложением № к дополнительному соглашению, что нашло свое отражение в п. 4 преамбулы приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».
 
    В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что работодатель полагал, что новой редакцией приложения № установлен полный перечень специальностей и профессий работников ОАО «ОмскВодоканал», которым в соответствии с трудовым законодательством необходимо предоставить дополнительные отпуска за работу во вредных условиях.
 
    В связи с чем, работодателем были изучена необходимость предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда работникам <данные изъяты>, указанных в служебной записке.
 
    По результатам проверки ОАО «ОмскВодоканал» применил к Старостиной О.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позже 6 мес. со дня совершения проступка.
 
    Суд соглашается с позицией заявителя о том, что моментом совершения проступка признано не завершение аттестации рабочих мест, а принятие дополнительного соглашения к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Службой, и представленного Старостиной О.В. на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношении ДД.ММ.ГГГГ, которым была введена в действие новая редакция приложения № к Коллективному договору, не содержавшая полный перечень работников, которым работодатель обязан предоставить дополнительные отпуска.
 
    Таким образом, суд, соглашаясь с позицией инспектора труда, о том, что с даты завершения аттестации рабочих мест с ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя возникла обязанность по предоставлению дополнительного отпуска указанным работникам, которая выполнена не была, между тем, не принимает доводы о том, что в связи с этим, истек срок на привлечение к дисциплинарной ответственности Старостиной О.В., поскольку, во всяком случае, работники соответствующих профессий не получали соответствующие льготы с указанного момента до настоящего времени, что фактически свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемого дела в большей мере пострадали именно их интересы и права в сфере труда, гарантированные Конституцией РФ.
 
    При этом стороны не оспаривали, что применительно к позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована ли его профессия в Списке, имеет право на соответствующие компенсации.
 
    Более того, суд отмечает, что при внесении дополнение и изменений в Перечень с ДД.ММ.ГГГГ, данные должности также отсутствуют. Таким образом, до настоящего времени права и интересы соответствующих работников не соблюдены.
 
    То обстоятельство, что, по мнению инспектора труда, работники знали о нарушении своих прав, но информацию руководству общества по данному факту не доводили, какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, более того, указанное обстоятельство ничем не подтверждено.
 
    Довод инспектора труда о том, что имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. «»Об упорядочении доплаты за вредные условия труда по результатам аттестации рабочих мест» ДД.ММ.ГГГГ г. и приложение к Коллективному договору по всем видам компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, которое было подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ г. иными сотрудниками, при изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что самой Старостиной О.В. был подписан новый окончательный Перечень соответствующих должностей и работ, введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ № №, не может быть судом признан состоятельным.
 
    Суд отмечает, что приложение № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № «План мероприятий по охране труда ОАО «ОмскВодоканал» на ДД.ММ.ГГГГ г.», соглашение по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ г., список категорий работников, занятых на работах с вредными условиями труда, которым установлены дополнительные отпуска подписаны от имени и.о. руководителя <данные изъяты> Старостиной О.В. Кроме того, Старостина О.В. принимала участие в заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, как и.о. руководителя Службы (л.д.____), будучи и.о. начальника и ознакомленной с его должностной инструкцией (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, со Старостиной О.В. было заключено дополнительное трудовое соглашение (л.д. ___).
 
    При этом в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Службы Г.Ю.А. признал факты непредоставления дополнительных отпусков.
 
    В связи с чем, не может быть признана состоятельной ссылка инспектора труда на то, что работодатель при наложении взыскания на Старостину О.В., ссылается на документы ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку работодателем за основу взята совокупность документов и обстоятельств, что учтено также судом при вынесении решения по настоящему делу.
 
    Тем более не могут быть признаны обоснованными доводы инспектора труда о том, что дисциплинарный проступок заключается в несоответствии законодательству РФ приказа «Об упорядочении доплаты за вредные условия труда» ДД.ММ.ГГГГ г и приложения к Коллективному договору ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При этом суд отмечает, что к полномочиям инспекторов труда также отнесен надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства, между тем, защищая права Старостиной О.В., инспектор труда оставляет без внимания длительное непредоставление установленных законодательством РФ льгот и компенсаций работникам, занятым во вредных условиях труда, что влечет существенное нарушение их прав в сфере охраны труда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    Е.В. Касацкая