Решение от 15 августа 2014 года

Дело №2-2446/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                                    город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                            Камерзана А.Н.,
 
    при секретаре                                        Сизовой Б.С.,
 
    с участием представителя истца                            Воронкевича К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкевич Т.И. к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Воронкевич Т.И. обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2014 года между ней и банком заключен договор срочного вклада «Команда молодости нашей» (пенсионный) №***, по условиям которого вкладчик имеет право отозвать часть вклада до суммы неснижаемого остатка, а именно до *** рубля. 19 июня 2014 года при обращении в БАНК за выдачей суммы со вклада в размере *** рублей при остатке *** рублей *** копейки ответчиком в выдаче денежных средств было отказано. 19 июня 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков услуги (выплате денежных средств) в течение 3 банковских дней наличными или безналичным способом на указанный в претензии счет. Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме *** рублей, штраф *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были увеличены: просила взыскать денежные средства, внесенные во вклад в сумме *** рубль, в возмещение прямого ущерба в виде уплаченного штрафа в размере *** рублей, упущенную выгоды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек. В обоснование увеличенных исковых требований указала, что между ней и ООО «ДАП» 16 июня 2014 года был заключен договор процентного займа, по условиям которого она должна была представить заем на 6 месяцев в размере *** рублей под проценты в размере 0,5 процента за каждый день пользования денежными средствами. 18 июня 2014 года, когда она пришла в БАНК за получением части суммы вклада в размере *** рублей, ей были получены денежные средства лишь в ограниченном количестве *** рублей, поле чего 19 июня 2014 года ей был внесен первый транш по договору процентного займа в размере *** рублей (с учетом личных иных накоплений), однако оставшуюся часть займа она внести не смогла, даже после повторного обращения в Банк. Полагает, что она несет упущенную выгоду за каждый день просрочки внесения денег по договору процентного займа. Поскольку все ее свободные денежные средства были вложены во вклад, наличных средств она не имела для выполнения условий договора займа. В связи с тем, что денежные средства ответчиком ей не были выплачены в полном объеме, она не могла предоставить в займы полностью сумму займа, вследствие чего по требованию другой стороны от 18 июля 2014 года она уплатила штраф в размере *** рублей на основании пункта 4.4. договора займа, а также не получила доход в виде процентов по договору займа в размере *** рублей *** копеек.
 
    В судебное заседание истец не явилась о времени и мест рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом увеличенных исковых требований, настаивал.
 
    Представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме *** рубль признала. Полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют. В случае взыскания штрафа, просила снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что период просрочки исполнения обязательства не является длительным, задержка выплаты денежных средств была вызвана процедурой санации, в связи с которой был введен временный регламент выплаты вкладов. Истцу необходимо было оформить в офисе банка письменное заявление на выдачу остатка вкладов с предоставлением необходимых документов, однако такие действия Воронкевич Т.И. совершены не были.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    Согласно статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
 
    Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
 
    По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
 
    Судом установлено, что 22 марта 2014 года между Воронкевич Т.И. и АКБ МОСОБЛБАНК заключен договор №*** срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях Российской Федерации, по условиям которого вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад в размере *** рублей, учитываемая на счете №***, при этом банк начисляет проценты по вклады в соответствии с условиями по вкладу в размере 10,3 % годовых в российских рублях (л.д.7-9).
 
    По условиям пункта 1.6 договора, вклад пополняемый, сумма дополнительного взноса во вклад – без ограничений.
 
    Начисленные проценты на сумму вклада причисляются к основной сумме вклада ежемесячно, в последний день месяца, с учетом фактического количества дней нахождения денежных средств во вкладе (пункт 2.5 договора вклада).
 
    Пунктом 2.6 договора вклада установлено, что допускается досрочное востребование вкладчиком наличными денежными средствами или путем безналичного перевода (за исключением совершения международных переводов) суммы вклада или ее части на условиях начисления процентов по ставке, установленной пунктом 1.3 настоящего договора, при условии сохранения во вкладе минимального остатка денежных средств – *** рубль.
 
    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Исходя из изложенного, на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из представленной выписки по счету №***, открытого в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, по состоянию на 31 мая 2014 года сумма денежных средств, имеющихся во вкладе у истца, составляла с учетом начисленных процентов *** рублей *** копейки (л.д.10).
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    18 июня 2014 года при обращении Воронкевич Т.И. в банк ей были выданы денежные средства со вклада в размере *** рублей.
 
    Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 19 июня 2014 года Воронкевич Т.И. обратилась в банк за выдачей со вклада *** рублей, в чем ей было отказано.
 
    Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    19 июня 2014 года в банк подана претензия Воронкевич Т.И. о выдаче денежных средств в сумме *** рублей, которая в установленный срок исполнена не была.
 
    По состоянию на 21 июля 2014 года остаток денежных средств во вкладе составляет *** рубля *** копеек (л.д.38).
 
    Учитывая, что обязанность по выплате денежных средств со вклада в установленный срок банком не исполнена, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** копеек.
 
    При этом вопреки доводам представителя ответчика, применение в отношении ответчика процедуры санации (финансовой помощи), не влияет на обязанность банка исполнять обязательств по выдаче денежных средств с вклада перед потребителями-гражданами в соответствии с законом и условиями договора.
 
    Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к указанной статье Закона о защите прав потребителей следует понимать:
 
    - расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);
 
    - утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;
 
    - неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае, бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
 
    В подтверждение причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, в материалы дела предоствлен договор процентного займа с ООО «ДАП», заключенный 16 июня 2014 года, по условиям которого Воронкевич Т.И. (займодавец) обязуется передать ООО «ДАП» (заемщику) денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их займодавцу в срок и в порядке, определенные договором (л.д.49).
 
    По условиям пункта 2.3 договора, денежные средства должны быть переданы займодавцем не позднее 18 июля 2014 года. В противном случае заемщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или взыскать с займодавца штраф в соответствии с пунктом 4.4 договора.
 
    На денежные средства, переданные в соответствии с разделом 1 договора, начисляются проценты в размере 0,5 % за каждый день фактического пользования денежными средствами, исходя из фактически переданной в заем суммы.
 
    Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае не предоставления займодавцем займа заемщику в полном размере и в срок, и или предоставления суммы займа частично, займодавец уплачивает штраф в размере *** рублей.
 
    Как пояснил представитель истца, в связи с внесением суммы займа не в полном размере Воронкевич Т.И. уплачен штраф в размере *** рублей. В материалы дела представлена копия квитанции №*** от 21 июля 2014 года о внесении указанной денежной суммы.
 
    Вместе с тем, указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что именно в связи с неисполнением банком обязанности по выдаче денежных средств со вклада, истец объективно не имела возможность исполнить условия договора займа в части внесения его полной суммы.
 
    Так, истцом не представлены доказательства своего материального положения, не позволяющего исполнить указанный договор за счет иных средств, кроме имеющихся во вкладе, при этом уплата истцом штрафа на основании договора займа является самостоятельным обязательством истца, и не связана с действиями ответчика.
 
    Кроме того, суд учитывает, что на денежные средства, размещенные на вкладе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, и не выданные истцу, также начислялись проценты по условиям договора банковского вклада, в размере 10,3 % годовых, что превышает учетную ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательств.
 
    Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребитель не лишался в заявленный период дохода, который он мог бы получить, исходя из обычных условий гражданского оборота.
 
    Суд также обращает внимание, что Воронкевич Т.И., в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского вклада, самостоятельно избрала способ распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, и не была лишена возможности распорядиться денежными средствами на возможных более выгодных условиях.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ей убытков в связи с противоправными действиями ответчика в виде расходов по оплате штрафа, и неполученного дохода, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
 
    Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень нравственных страданий истца, вследствие невыдачи части вклада, в том числе, доказательств ее материального положения. Однако судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика. Истец была вынуждена обращаться для урегулирования возникшего спора во внесудебном, а затем в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда – *** рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, добровольно банком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек (*** + ***)/2.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Право снижения размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, предусмотрено ли его взыскание законом или договором.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Вместе с тем, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обязанность по возврату денежных средств, принятых во вклад, в большей части исполнило, в отношении банка введена процедура санации, что свидетельствует о его финансовом положении. Указанные обстоятельства должны быть учтены при определении размера взыскиваемого штрафа.
 
    Учитывая выше указанные обстоятельства, период нарушения прав истца, размер взыскиваемых сумм, доводы представителя ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50 % от присужденной суммы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить его до *** рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** рубля *** копейки (*** + ***).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Воронкевич Т.Ив. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в пользу Воронкевич Т.И. незаконно удержанные денежные средства в размере *** рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, а всего *** рубль.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, взыскании убытков в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей *** копеек отказать.
 
    Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
Судья                            А.Н. Камерзан