Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 12-400/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя – представителя Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) А.М., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заместителя начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО Ж
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО Ж» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование своих требований Л.И. в жалобе указала, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Дата Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес ООО Ж» был направлен запрос с требованием представить в срок до Дата документы, в том числе:
- копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого Адрес в Адрес по вопросу выбора способа управления и выбора управляющей организации с приложением копий листов регистрации присутствующих и копий протокола счетной комиссии, если собрание проходило в очной форме; если собрание проходило в заочной форме - с приложением копий листов голосования;
- копию договора управления, заключенного ООО Ж» с собственниками вышеуказанного дома со всеми приложениями;
- копию протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД по вопросу ремонта кровли (со всеми приложениями).
Однако, данные документы ООО «Ж» в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области представлены не были.
Соответственно, данные действия (бездействие) юридического лица следует квалифицировать как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.
Ссылка мирового судьи на отсутствие состава вменяемого правонарушения ввиду утраты ООО Ж» части запрашиваемых документов в связи с переездом является необоснованной. Хранение протокола общего собрания собственников МКД является непосредственной обязанностью, вмененной законодателем управляющей организации. ООО Ж было обязано обеспечить сохранность протокола общего собрания Номер от Дата со всеми приложениями в период с Дата до Дата и представлять копии уполномоченному органу по направляемым запросам. Утрата подлежащих обязательному хранению документов не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, так как данные действия (бездействия) повлекли невозможность проведения проверочных мероприятий уполномоченным органом исполнительной власти. Кроме того, доказательств утраты документов ни в уполномоченный орган в момент проведения, ни в суд в ходе судебного разбирательства не представлено.
В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области А.М. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.
ООО «Ж», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О причинах неявки представителя ООО «Ж» не уведомило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, на рассмотрении жалобы с участием его представителя не настаивало. Не явившись в судебное заседание, ООО «Ж» добровольно отказалось от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы ООО «Ж», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, уклонилось от явки в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия представителя ООО «З».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , составленному должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении ООО «Ж», Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением гр. П.И. Управлением в адрес ООО «Ж» был направлен запрос от Дата Номер с требованием представить в срок до Дата документы, в том числе:
- копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого Адрес в Адрес по вопросу выбора способа управления и выбора управляющей организации с приложением копий листов регистрации присутствующих и копий протокола счетной комиссии, если собрание проходило в очной форме; если собрание проходило в заочной форме - с приложением копий листов голосования;
- копию договора управления, заключённого ООО «Ж с собственниками вышеуказанного дома(со всеми приложениями;
- копию протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД по вопросу ремонта кровли (со всеми приложениями).
Однако, данные документы ООО «Ж» в Управление представлены не были, что является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.
Как видно из материалов дела, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ООО Ж исполнило запрос Госжилстройтехинспекции Пензенской области в части предоставления информации.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в отношении не представленных документов Обществом был дан мотивированный ответ, что данные документы отсутствуют. Сведений о том, что Общество, имея у себя запрашиваемые документы, уклонилось от их представления, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования ООО Ж законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Мировым судьей сделаны правильные выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Нормы права, на которые ссылается мировой судья, подробно и правильно приведены в обжалуемом постановлении.
Свои выводы мировой судья мотивировал, не имеется оснований с ними не соглашаться.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
Каких-либо оснований к отмене обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) Л.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ж - оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов
