Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 12-245/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошковой Я.И. на постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трошковой Я.И., <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошковой Я.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Трошкова Я.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит исключить суждение из <данные изъяты> мотивировочной (установочной) части постановления от <данные изъяты> «В пути следования, в районе дома /// водитель Трошкова Я.И. перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении, в результате чего допустила столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> исключить суждение из <данные изъяты> мотивировочной (установочной) части постановления от <данные изъяты> «Водитель Трошкова Я.И. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», так как срок привлечения к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КбАП РФ истек, в отношении водителя Трошковой Я.И. протокол за данное нарушение не составлялся; а также должна была руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен, не создавать помех другим участникам движения...». Нарушение данного пункта ПДД РФ самостоятельного состава административного правонарушения не образует»; исключить суждение из <данные изъяты> мотивировочной (установочной) части постановления от +++ «В связи с тем, что водитель Трошкова Я.И., телесные повреждения причинила сама себе, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В обоснование доводов, заявитель Трошкова Я.И. указывает, что +++ она, двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> в правой полосе. В районе дома /// перед поворотом налево она заблаговременно заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом руководствовалась п. 9.1 ПДД РФ ввиду отсутствия разметки, определяющей количество полос движения. Далее, включив заблаговременно левый указатель поворота, стала совершать маневр левого поворота. Водитель позади идущего автомобиля <данные изъяты> вместо того, чтобы руководствоваться п.10.1 ПДД, изменил направление движения, применил маневр влево, вопреки п.9.2.ПДД выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под ее управлением, на обочине встречного направления <данные изъяты>
В произошедшем ДТП она получила телесные повреждения - в рамках проведенного административного расследования тяжесть вреда здоровью не была установлена.
<данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении <данные изъяты> ОГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в указанном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении неправомерно установлена ее вина в нарушении п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же допущено суждение об иных виновных действиях с ее стороны.
КоАП РФ не содержит самостоятельного состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.8.1 ПДД РФ. Согласно требованию ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ истек. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ОГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу ФИО1 сделал выводы о ее действиях в несоответствии с п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, однако действующий КоАП РФ при прекращении дела об административном правонарушении возможности обсуждения вопросов нарушении лицом Правил дорожного движения не предусматривает.
В судебном заседании защитник Трошковой Я.И. Ковальчук В.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в рамках административного расследования по факту ДТП с участием водителей Трошковой Я.И. и ФИО2 не была проведена автотехническая экспертиза, что свидетельствует о неполноте расследования. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, постановление должностного лица от <данные изъяты>. отменить. Основанием удовлетворения требования является то обстоятельство, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения должностное лицо не вправе высказывать суждения о виновности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.
В судебное заседание заявитель Трошкова Я.И., заинтересованные лица ФИО2 ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Ковальчук В.В., суд приходит к выводу, что требования жалобы подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое постановление - изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Трошковой Я.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>
В рамках административного расследования, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ... содержащее выводы о том, что выставленный в <данные изъяты> диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтверждено, следовательно, при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может. Установленный в <данные изъяты>
+++ <данные изъяты> ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Трошковой Я.И. в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению в действиях водителя Трошковой Я.И. усматривается нарушение требований п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в постановлении от <данные изъяты> года указал и на виновность Трошковой Я.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ, и в совершении ДТП.
Таким образом, вынесенное <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года в отношении Трошковой Я.И. является противоречивым, что недопустимо.
Таким образом, исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, должностному лицу предоставлено право высказывать суждение о виновности лица в совершении правонарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания. Высказывание суждения о виновности лица, в том числе в нарушении каких-либо сопутствующих нормативных актов, в рассматриваемом случае – Правил дорожного движения РФ, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения недопустимо, в связи с чем постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трошковой Я.И. подлежит изменению путем исключения из него суждений о допущенных Трошковой Я.И. нарушений, выводов о виновности в нарушении п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Жалобу Трошковой Я.И. удовлетворить частично.
Постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от <данные изъяты> о прекращении в отношении Трошковой Я.И. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить.
Исключить из постановления <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ о прекращении в отношении Трошковой Я.И. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следующие суждения:
- после слов «В пути следования в районе дома <данные изъяты> перед поворотом налево» исключить слова: «не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», после слов «при осуществлении поворота налево» исключить слова: «не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении»;
- «Водитель Трошкова Я.И. должна была руководствоваться требованиями п.8.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», а также должна была руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен, не создавать помех другим участникам движения...»;
- слова «В связи с тем, что водитель Трошкова Я.И. телесные повреждения причинила сама себе».
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья А.И.Жупикова
Копия верна
Судья Жупикова А.И.
