Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-3279/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО5,
представителя ответчика – по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Смирнова и 1-я Полянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фелиция, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО7 и автомобиля ПЕЖО-3008, государственный номер №, который принадлежал ФИО2 и которым управлял собственник транспортного средства. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «МСК» (полис ВВВ № №). Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ССС № №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
ООО «Карэксперт» было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96289,12 руб., также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 10517,50 руб. Услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС составили 11880 руб. За составление копии заключения эксперта истцом уплачено 800 руб.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, составило сумму в размере, не превышающем лимит ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 118686,62 (96289,12+10517,50+11880) руб.
Учитывая, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, срок на добровольное удовлетворение требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1958 руб. 33 коп. (1/75*8,25*118686,62*15).
Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
118686 руб. 62 коп. - невыплаченное страховое возмещение;
1958 руб. 33 коп. - неустойку;
800 рублей – судебные расходы за составление копии заключения эксперта;
12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
1000 рублей – моральный вред по ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что свои обязательства страховая компания по условиям договора страхования не выполнила до настоящего времени.
Представитель ответчика – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Смирнова и 1-я Полянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фелиция, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО7 и автомобиля ПЕЖО-3008, государственный номер №, который принадлежал ФИО2 и которым управлял собственник транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной в судебном заседании.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, на момент столкновения управлявший автомобилем Шкода Фелиция, государственный номер №, ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СК «МСК», в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД Российской Федерации не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ССС № №).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события с пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен отчет ООО «Карэксперт», необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
Согласно отчету ООО «Карэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96289,12 руб., также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 10517,50 руб. Услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС составили 11880 руб. За составление копии заключения эксперта истцом уплачено 800 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, данный отчет ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о выплате ему по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 96289 руб. 12 коп.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10517 руб. 50 коп. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать УТС в размере 10517 руб. 50 коп.
В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Учитывая, что свои обязательства страховая компания не исполнила до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обоснованными и в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.
Судом установлено, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила 1762 руб. 30 коп. (1/7588,25*(96289,12+10517,50)*15).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.
Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда в общем размере 109068 руб. 92 коп. (96289,12+10517,50+1761,30+500), составит 54534 (109068,92:2) руб. 46 коп.
Оснований для уменьшения ее размера, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 11880 рублей, за изготовление копии отчета в размере 800 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 5000 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 96289 руб. 12 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10517 руб. 50 коп., неустойку в размере 1762 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 54534 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11880 руб., за составление копии отчета в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 126248 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 92 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ФИО11
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.
