Решение от 15 августа 2014 года

    Дело №2-2191/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        15 августа 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунилова Р.В., Кунилова М.И. к Пряничникову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
Установил:
 
        Кунилов Р.В., Кунилова М.И. обратились в суд с иском к Пряничникову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ 19.45 произошло ДТП по адресу: <адрес>, пер.Нахимова-Дзержинского. Водитель Пряничников А.В., управляя т/с «<данные изъяты>» № произвел столкновение с мотороллером «Ирбис» под управлением водителя КУнилова Р.В. и пассажира Кунилова М.И. и скрылся с места ДТП. Данный факт подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Пряничников А.В. признан виновным в данном ДТП, т.к. нарушил п.9.10 ПДД РФ - управляя т/с не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчику назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> В результате столкновения транспортных средств, согласно справки «Борской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Кунилов Р.В. получил следующие травмы: повреждение кожи правого предплечья, правого колена, ушиб правого коленного сустава. Кунилов Р.В. было проведено лечение, указанное в справке ЦРБ: систематическое наблюдение у травматолога, прием лекарственных средств: анальгин, обработка ссадин зеленкой, употребление «Цифрина». Пассажир скутера Кунилова М.И. также получила небольшие телесные повреждения: ссадины и ушибы, однако в больницу не обращалась, лечение проводила самостоятельно. После ДТП истец Кунилов Р.В. оказался лишенным своего т/с, т.к. мотороллер был сильно поврежден. Тем самым нарушился уклад жизни - на иждивении у истца находится ребенок требующий постоянного ухода - Кунилова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Для представления и защиты своих интересов в суде истец Кунилов Р.В. и истец Кунилова М.И. заключили договоры с представителем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Кунилова Р.В.: моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> В пользу истица Кунилова М.И. просят взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истцы и их представитель К.А.Ю, заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
        При этом истец Кунилов Р.В. пояснил, что первые две недели после ДТП плохо передвигался, хромал, испытывал сильную боль. За медицинской помощью не обращался, делал в домашних условиях перевязки ран. Кроме того, от ДТП у него осталась психологическая травма: он боится выходить на дорогу как пешеход, боится садиться за руль, поскольку, не нарушая ПДД, оказался сбитым другим водителем. Также пояснил, что мотороллером управлял, не имея прав управления транспортным средством, за что был подвергнут административному штрафу. Также пояснил, что расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> нес именно он.
 
        Истица Кунилова М.И. пояснила, что от удара они с сыном упали на проезжую часть дороги, на правую сторону. Она сильно ушибла бедро, была ссадина, на следующий день стала видна гематома. Кроме того, ушибла и ободрала локоть. В машине скорой помощи, которая прибыла на место ДТП, ей сделали перевязку, в больницу не повезли. За медицинской помощью она не обращалась. Некоторое время после ДТП испытывала физическую боль от имевшихся ушибов и ссадин. Также пояснила, что расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> нес Кунилов Р.В.
 
    Ответчик Пряничников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившему в адрес суда отзыву, исковые требования признает частично. Считает, что суммы компенсации морального вреда, истребуемые истцами, являются завышенными. Согласен компенсировать истцам моральный вред в размере 3000 рублей – Кунилов Р.В. и <данные изъяты> – Кунилова М.И. Также завышенными считает расходы истцов на представителя. Кроме того, просит учесть его (Пряничников А.В.) материальное положение.
 
        Заслушав истцов, их представителя, свидетеля Б.А.Ю,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Как установлено судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Пряничников А.В., управлявшего т/с «<данные изъяты>» г/н № и водителя Кунилова Р.В., управлявшего мотороллером «<данные изъяты>» (л.д.6).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Пряничников В.В, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.7). Нарушений ПДД, явившихся причиной ДТП, в действиях водителя Кунилова Р.В. установлено не было.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Пряничников А.В. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
 
        Судом установлено, что в результате ДТП водитель Кунилов Р.В. получил следующие травмы: осаднение кожи правого предплечья, правого колена, ушиб правого коленного сустава. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля Б.А.Ю,, подтвердившего, что на месте ДТП видел Кунилова Р.В., у которого нога и рука были в крови. Примерно через неделю они в Кунилов Р.В. встречались, Кунилов Р.В. хромал, так как у него болело поврежденное в результате ДТП колено.
 
        Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП телесные повреждения получила также пассажир мотороллера Кунилова М.И. Факт того, что в момент ДТП Кунилова М.И. являлась пассажиром мотороллера, ответчиком не оспаривался. Кроме того, этот факт, а также факт наличия у неё телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля Б.А.Ю,, который пояснил, что на месте ДТП видел, как Кунилова М.И. поднималась с проезжей части дороги, на ноге и на локте у неё были ссадины. Рядом лежал поврежденный скутер.
 
        Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истцам был причинен моральный вред вследствие испытываемых ими физических страданий (болей) от полученных телесных повреждений.
 
        Кроме того, причиненный Кунилов Р.В. моральный вред связан также с испытываемыми им нравственными страданиями, связанными с боязнью вновь быть сшибленным на дороге неосторожным водителем.
 
        Принимая во внимание степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений в результате ДТП, отсутствие медицинской документации, подтверждающей длительность лечения, показания свидетеля Б.А.Ю, о том, что примерно спустя неделю после ДТП Кунилов Р.В. еще хромал, с учетом материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, в пользу Кунилова Р.В. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Кунилова М.И. – в сумме <данные изъяты>.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что Кунилов Р.В. понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.2); расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью (л.д. 14); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
 
    Кунилова М.И. понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.3); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
 
    Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми расходами истца Кунилова Р.В.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, аналогичность заявленных истцами требований и их оснований, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Кунилова Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В пользу истицы Кунилова М.И. суд считает необходимым взыскать соответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кунилова Р.В., Кунилова М.И. к Пряничникову А.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Пряничников А.В. в пользу Кунилова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пряничников А.В. в пользу Кунилова М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Судья                             О.В. Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.