Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-4141/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года г. Киров
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Лагуновой В.И.,
 
    с участием истца Селюченко Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюченко Я. С. к ООО «Паллада» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Селюченко Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Паллада» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} приобрела у ответчика диван { ... } стоимостью 50 040 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. После 6 месяцев эксплуатации диван стал сильно скрипеть, и выдвигающаяся часть дивана сильно просела. 24.11.2013 г. истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой устранить возникшую неисправность или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 26.11.2013 г. был получен письменный ответ на претензию от ООО «Паллада», в котором было предложено забрать диван { ... } для устранения недостатков. 27.11.2013 г. диван забрали на производство. В результате диван был отремонтирован и 06.12.2013 г. принят истцом по акту приема -передачи. Однако по истечении трех месяцев после ремонта диван стал снова сильно скрипеть по всему спальному месту. 16.06.2014 г. в адрес ответчика была снова отправлена претензия с просьбой осуществить замену дивана { ... } на новый аналогичный диван надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Ответ на претензию истцом получен не был ни в устной, ни в письменной форме. Просрочка ремонта дивана составляет 35 дней, исходя из стоимости дивана, размер неустойки составляет 17 514 рублей. Требование о замене товара не удовлетворено до настоящего времени. Просрочка выполнения требования о замене товара составляет 28 дней. Исходя из стоимости дивана, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 14 011 руб. 20 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку, когда диван находился в ремонте, ей с грудным ребенком пришлось спать на полу, на матрасе, так как другое спальное место отсутствовало, в результате чего ребенок простыл и сильно заболел. После второй поломки дивана истцом затрачено было много времени, все ее звонки и обращения в адрес ООО «Паллада» игнорировались. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу уплаченную за диван { ... } денежную сумму 50 040 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 17 514 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 14 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
 
    Истец Селюченко Я.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Паллада», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела без его участия также не ходатайствовал.
 
    С учетом мнения истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Частями 1 и 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Исходя из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору на изготовление и поставку мебели № {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Паллада» обязуется изготовить мебели стоимостью 76 430 руб. и произвести поставку мебели, а заказчик - Селюченко Я.С., оплатить аванс в сумме 50 000 руб., сумма подлежащая доплате при окончательном расчете составляет 26 430 руб. На данный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
 
    Согласно квитанции-договору {Номер изъят} Селюченко Я.С. оплачен аванс в размере 50 000 рублей {Дата изъята} г., окончательный расчет произведен {Дата изъята} в размере 26 430 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № {Номер изъят}. Стоимость дивана { ... } составляет 50 040 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно акту приема-передачи выполненных работ № {Номер изъят} от {Дата изъята} при доставке мебели заказчиком на недостатки мебели указано не было.
 
    Однако, как следует из пояснений истца, после 6 месяцев эксплуатации диван стал сильно скрипеть, и выдвигающаяся часть дивана сильно просела, в связи с чем 24.11.2013 г. истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой устранить возникшую неисправность или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
 
    27.11.2013 г. диван забрали на производство, диван был отремонтирован и 06.12.2013 г. принят истцом по акту приема - передачи.
 
    Однако, по истечении трех месяцев после ремонта диван стал снова сильно скрипеть. {Дата изъята} в адрес ответчика была вновь отправлена претензия с просьбой заменить диван { ... } на новый аналогичный диван надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму.
 
    Ответ на претензию истцом до настоящего времени получен не был.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    На основании данной правовой нормы, принимая во внимание объяснения истца о наличии недостатков переданного товара, отсутствие возражений в указанной части со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и расторгнуть соответствующий договор на изготовление мебели, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца переданные по договору денежные средства в размере 50 040 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
        Истцом представлен следующий расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о замене товара: Срок просрочки удовлетворения требования истца составил 28 дней, с 27 июня 2014 года (по истечении 7 дней) по 25 июля 2014 года.
 
        50 040 руб. * 1 % * 28 дней = 14 011 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Учитывая обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 14 011 руб.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 17 514 рублей, поскольку данное требование истцом при обращении с претензией в адрес ответчика 16.06.2014 г. истцом заявлено не было.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из смысла положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, переживаний и бытовых неудобств, обстоятельства, при которых истец вынуждена обратиться в суд, невозможность полноценного пользования заказанной мебели, и считает возможным определить и взыскать с ответчика в пользу Селюченко Я.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Селюченко Я.С. штраф в размере 34 525 руб. 50 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Расчёт: (50 040 руб. + 14 011 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 34 525 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 321 руб. 53 коп. (2 121 руб. 53 коп. по требованиям имущественного характера, 200 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Селюченко Я. С. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор от {Дата изъята} года, заключенный между ООО «Паллада» и Селюченко Я.С..
 
    Взыскать с ООО «Паллада» в пользу Селюченко Я. С. стоимость дивана 50 040 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 14011 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 34525 руб. 50 коп., а всего 103 576 руб. 50 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Паллада» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 2321 руб. 53 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2014 года.
 
Судья                                 Е.А. Степанова