Решение от 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
/заочное/
 
    15 августа 2014 года                              г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:             Паршукова А.В.
 
    при секретаре:                         Савченко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Канева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. В его обоснование указала, что в результате произошедшего ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчиков выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая эту сумму заниженной, истец произвела оценку причинённого ущерба. Согласно отчёту об оценке ущерб составил <данные изъяты>. без учёта износа, после чего она обратилась к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы в размере <данные изъяты>., однако выплата не произведена. Истец полагает, что в её пользу подлежит взысканию не выплаченная в полном объёме сумма возмещения, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оплате пошлины, штраф.
 
    В судебном заседании на иске настаивала. Привела изложенные в нём доводы. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано об отсутствии основании взыскания страхового возмещения, поскольку оно фактически произведено, его сумма основывается на экспертизе. Указано об отсутствии оснований взыскания одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривается расчёт неустойки. Ответчик полагает о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Приведены доводы об отсутствии компенсации морального вреда и необходимости уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Из представленного по запросу суда материала по факту данного ДТП следует, что оно произошло по вине Шпендак М.Я., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.
 
    На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра
 
    Согласно ч. 3 ст. 13 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу выплачено в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>. Данную сумму истец полагает заниженной.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В целях рассмотрения спора и определения размера причинённого ущерба на основании определения суда была проведена оценка. Из отчёта об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет86 797 руб. с учётом износа. При этом утверждение истца о том, что ущерб причинён в сумме <данные изъяты>. противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует закону, так как эта сумма не учитывает износ.
 
    При этом на основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого ущерба составила 86 797 руб. Доказательств причинения ущерба в ином - большем или меньшем размере не представлено.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на отчёт об ином размере ущерба не могут быть приняты. Из представленного истцом отчёта об оценке транспортного средства следует, что стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля учитывает сложившиеся в регионе цены, в то время как выплаченная ООО "Росгосстрах" не может быть признан достаточной для возмещения причинённого ущерба.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет 120 000 р. Таким образом, размер ответственности ООО "Росгосстрах" по возмещению причинённого ущерба ограничивается данной суммой.
 
    При этом суд учитывает, что страховой компанией произведено частичное возмещение ущерба, следовательно, оставшаяся часть ущерба, не покрытая возмещением, в пределах максимально возможной суммы, - <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.
 
    Суд учитывает, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, её требования добровольно удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с приведёнными выше положениями.
 
    Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, её требования удовлетворены не были. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению При этом заслуживают внимания утверждения ответчика о неверном расчёте неустойки. Так, истцом принята во внимания сумма ущерба без учёта износа, что повлияло на размер неустойки. Фактически она подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).
 
    Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, пошлина при предъявлении иска была уплачена, следовательно, подлежит возврату, а с ответчика пошлины подлежит взысканию в бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ с учётом требований неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
        РЕШИЛ:    
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба имуществу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Возвратить ФИО8 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                      А.В. Паршуков