Дата принятия: 15 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Крусь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коткова А. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коткова А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коткова А. П. УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Крусь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коткова А. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Котковым А. П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме.
В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда неизвестного ТС застрахованное ТС получило повреждения. Ответчику были предоставлены все документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Коткова А. П. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котковым А. П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному ТС были причинены повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства Экспертно- консультационный центр «Радуга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.
В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, указанной в оценке Экспертно- консультационный центр «Радуга» определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Городская служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.
Судом при определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и УТС принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует закону, при проведении экспертизы были учтены повреждения, относящиеся конкретно к указанному страховому случаю.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.
Судом установлено, что в период судебного разбирательства ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.
Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Коткова А. П. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая выплате) *8,25/360/100*127( количество дней просрочки).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коткова А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коткова А. П. УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья О. В. Гороховик
