Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-2684/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Кругловой О.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аубикерова Адиета Утишевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аубикеров А.У. через представителя обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 15 февраля 2014 года в 11 часов 27 минут на пересечении улиц 148 Черниговской дивизии и М.Расковой в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Аубикерова А.У. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Нуждина А.В.
 
    Договором добровольного страхования от 24 октября 2013 года заключенным между Аубикеровым А.У. и ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован по рискам: «Хищение ТС», «Повреждение ТС».
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56.124 руб. 90 коп.
 
    С целью определения оценки повреждений истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов на автомобиле, без учета износа, составляет сумму 180.406 руб. 13 коп.
 
    За нарушение своих прав истец просит взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда.
 
    Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, согласно проведенной судебной экспертизы. Определением суда от 13 августа 2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Истец, представитель истца в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Фролова К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило.
 
    Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения.
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудником полиции следует, что 15 февраля 2014 года в 11 часов 27 минут на пересечении улиц 148 Черниговской дивизии и М.Расковой в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Аубикерова А.У., ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Нуждина А.В., ответственность застрахована в ЗАО «УралСиб». (л.д. 27).
 
    18 февраля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56.124 руб. 90 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Определением суда от 15 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». Согласно заключению эксперта № 07/14-114 от 28 июля 2014 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа деталей, составляет сумму 168.846 руб. 00 коп.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, экспертом учитывались выводы досудебного экспертного исследования, содержащиеся в материалах дела. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного автомобилю истца имущественного ущерба.
 
    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    До вынесения судебного решения ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56.124 руб. 90 коп. и 112.721 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 71020 от 12 августа 2014 года. (56.124 руб. 90 коп. + 112.721 руб. 10 коп = 168.846 руб. 00 коп.)
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Аубикерова А.У. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3.000 руб.
 
    Рассматривая вопрос о сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1.500 руб. 00 коп. (3.000 руб./2=1.500 руб. 00 коп.)
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.
 
    Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов истца с ответчика в следующем размере: судебные расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 9.500 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
 
    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1.050 руб. 00 коп.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 3.654 руб. 42 коп. (3.454 руб. 42 коп. госпошлина от имущественных требований в размере 112.721 руб. 10 коп. + 200 руб. госпошлина от требований неимущественного характера).
 
    Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» до вынесения решения не представило подтверждений об оплате, поскольку экспертное учреждение сообщило, что экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 9.000 руб.00 коп. за проведение судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аубикерова Адиета Утишевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Аубикерова Адиета Утишевича компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 1.500 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 9.500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 20.050 (двадцать тысяч пятьдесят) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3.654 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 9.000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 20 августа 2014 года.
 
    Судья И.О. Дюжаков