Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-2254\14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Новочеркасск 15 августа 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цалко Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО и об обязании прекратить исполнительное производство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цалко Т.В. обратилась в суд с указанными заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата><адрес> городским судом выдан исполнительный лист по делу № №. <дата>Новочеркасским отделом УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. На протяжении почти девяти лет судебные приставы-исполнители не исполняли данное исполнительное производство.
 
    <дата> г.ей на телефон пришло CMC сообщение из Сбербанка РФ о том, что ее счёт (банковская карточка) заблокирован, на которую ей перечисляется пенсия. Она обратилась за разъяснениями в Новочеркасский отдел УФССП, от судебного пристава-исполнителя Ш. стало известно о том, что <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания с нее суммы долга девятилетней давности, в связи с чем она в централизованном порядке заблокировала ее счёт в банке, оставив без пенсии и средств к существованию.
 
    На просьбу увидеть исполнительное производство и постановление от <дата> Ш. ответила отказом. В последствии выяснилось, что исполнительного производства нет, и Ш. обратилась в Новочеркасский городской суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа от <дата>
 
    Просила суд признатьнезаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП России по <адрес> от <дата> Ш. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника Цалко Т. В. Обязать Новочеркасский отдел УФССП России по Ростовской области прекратить исполнительное производство № №, возбужденное <дата> за сроком давности.
 
    Цалко Т.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается ее подписью в расписке (л.д.25), в суд не явилась. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ш. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства. В службе судебных приставов большая текучка кадров. При смене судебного пристава ей передали акты по базе данных. Наличие исполнительных производств никто не проверял. По электронной базе произошло автоматическое списание денежных средств с пенсионного счета Цалко Т.В. После того, как должник пришел в службу судебных приставов разбираться, почему произошло списание, обнаружилось, что исполнительное производство утеряно. В суд представлены материалы исполнительного производство, состоящие из документов, содержащихся в электронной базе. Не отрицала, что на момент списания денежных средств исполнительный лист отсутствовал.
 
    Взыскатель С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Цалко Т.В.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.
 
    Судом установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ш. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Цалко Т.И. На момент совершения данного исполнительского действия исполнительный лист отсутствовал.
 
    В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
 
    Поскольку исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Цалко Т.В. в пользу взыскателя С. утрачен, то у судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ш. отсутствовало основание для проведения исполнительских действий, в связи с чем заявление в части признания незаконным постановления от <дата> подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
 
    Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
 
    Согласно ст. 47 данного ФЗ РФ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
 
    Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении которых исполнительное производство прекращается судом, судебным - приставом-исполнителем, а также когда оно оканчивается судебным приставом-исполнителем. При этом указанные перечни носят исчерпывающий характер.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 43 указанного выше Федерального закона исполнительное производство прекращается в случае, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
 
    Между тем, федеральный закон, который обязывает суд прекратить исполнительное производство за сроком давности, отсутствует.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительный лист утрачен, в связи с чем отсутствует основание для исполнения.
 
    При таких обстоятельствах заявленные Цалко Т.В. требования не основаны на законе, а потому в удовлетворении заявления в этой части надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Цалко Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО и об обязании прекратить исполнительное производство удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП России по <адрес> от <дата> Ш. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в отношении Цалко Т. В.
 
    В удовлетворении заявления Цалко Т.В. в части обязания прекратить исполнительное производство отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    Судья: