Решение от 15 августа 2014 года

Копия
 
№ 2- 2389 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    судьи Васильковской О.В.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вухань О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Вухань О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер ..., под управлением Вухань О.И., и автомобиля Пежо, регистрационный номер .... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вухань О.И. Правил дорожного движения РФ, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Вухань О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. Поскольку Вухань О.И. скрылся с места происшествия, на основании ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Ответчик Вухань О.И. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, в связи с чем суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката Адвокатской палаты Томской области.
 
    Представитель ответчика – адвокат Харченко И.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21099, регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего Вухань О.И., и автомобиля Пежо Боксер, регистрационный номер ..., под управлением Т., принадлежащего ЗАО «И.», в результате которого автомобилю Пежо Боксер, регистрационный номер ..., под управлением Т., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Вухань О.И., который утратил контроль за автомобилем, совершил наезд на автомобиль Пежо Боксер, регистрационный номер ....
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан водитель автомобиля ВАЗ21099, регистрационный номер ..., Вухань О.И подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21099, регистрационный номер ..., Вухань О.И была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо Боксер, регистрационный номер ..., находившегося под управлением Т., была застрахована в СОАО «В.».
 
    Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по претензионному требованию СОАО «В.» № ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило СОАО «В.» сумму страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая сумму ... руб.
 
    То обстоятельство, что Вухань О.И., управлявший автомобилем ВАЗ21099, регистрационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В связи с тем, что Вухань О.И. управлял автомобилем ВАЗ21099, регистрационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Пежо Боксер, регистрационный номер ..., ущерб был возмещен ООО «Страховая компания «Согласие», следовательно, ООО «Страховая компания «Согласие» имеет право предъявить к Вухань О.И. регрессное требование в размере произведенной выплаты.
 
    Таким образом, требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Вухань О.И. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере ... руб. основаны на нормах гражданского законодательства, подтверждены совокупностью доказательств, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вухань О.И. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Вухань О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья: О.В. Васильковская
 
    Секретарь судебного заседания: М.А.Тимофеева
 
    Оригинал находится в деле № 2- 2389 /2014 Советского районного суда г. Томска