Решение от 15 августа 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года      город Тула
 
    Центральный районы суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Соколовой Е.А.,
 
    с участием истца Кошелева П.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2867/2014 по иску Кошелева П.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Петровичу Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кошелев П.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Петровичу Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата в 23 часа 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI транзитный знак <данные изъяты> под управлением Петровича Р.Б., RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и LADA 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Костина И.В. Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Петрович Р.Б., управлявший автомобилем MITSUBISHI транзитный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №*. Им в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ЗАО «СГ «УралСиб» признало данное событие страховым случаем и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику по оценке имущества ИП Клюеву А.С. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №* по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства RENAULT государственный регистрационный знак М 442 ТТ 71 регион, составленным независимым оценщиком, стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаченной им услуги по оценке составила <данные изъяты>. При этом, недоплата именно ЗАОЛ «СГ «УралСиб» установленного заключением независимого оценщика размера страхового возмещения в общей сумме составила <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы действующего законодательства считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Петровича Р.Б., как с лица, причинившего вред. В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд. При этом, он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> Кроме этого, в адрес ответчика Петровича Р.Б. им направлялись телеграммы с уведомлением об участии в осмотре аварийного автомобиля, за отправку которых им было уплачено <данные изъяты> <данные изъяты>. При предъявлении исковых требований к физическому лицу – Петровичу Р.Б. им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Петровича Р.Б. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба сверх лимита страховых выплат денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление копии отчета в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Кошелев П.М. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.
 
    Ответчик Петрович Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.
 
    Третье лицо Костин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 
    В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №222, также определено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.
 
    При таких обстоятельствах, уклонение Петровича Р.Б. и представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как их отказ от его получения.
 
    Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца Кошелева П.М., обозрев административный материал №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата года, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее Закон), следует, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между Кошелевым П.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).
 
    Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что дата в 23 часа 50 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI транзитный знак <данные изъяты> под управлением Петровича Р.Б., принадлежащего на праве собственности Ковач З.Ю., RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кошелева П.М., принадлежащего ему на праве собственности, и LADA 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Костина И.В., принадлежащего на праве собственности последнему.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дата в 23 часа 50 минут возле <адрес> водитель Петрович Р.Б., управляя автомобилем MITSUBISHI транзитный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кошелева П.М., с последующим столкновением с автомобилем LADA 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Костина И.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кошелеву П.М. получил механические повреждения.
 
    Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Петровичем Р.Б. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
 
    Проанализировав представленные суду доказательства: схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту ДТП, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Петровичем Р.Б., вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах виновность Петровича Р.Б. в причинении собственникам автомобилей RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> и LADA 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кошелева П.М. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля LADA 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Костина И.В. в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI транзитный знак <данные изъяты> Петровича Р.Б. была застрахована собственником в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Петровича Р.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», у данного ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Из материалов дела усматривается, что дата собственник автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кошелев П.М. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы. При этом сведений об обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения потерпевшего Костина И.В. материалы гражданского дела не содержат и представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суду не представлено.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от дата
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>
 
    Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом, другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 1 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Как следует из материалов дела, дата Кошелев П.М. в соответствии с требованиями п.п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Петровича Р.Б.
 
    После составления заключения независимой экспертизы, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Кошелеву П.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от дата.
 
    Как следует из отчета №* по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, выполненного ИП Клюевым А.С. дата, размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей
составляет по состоянию на дата.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки.
 
    Данный отчет по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков» в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Изложенные в данном отчете выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения оценки от дата перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля средства RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующих прейскурантов норм трудоемкостей, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы и т.д.
 
    Поскольку иных доказательств стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете №*
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Кошелеву П.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
 
    При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в отчете №* и исходя из норм статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит исковые требования истца Кошелева П.М. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч.2 п.2 ст.13 указанного Закона.
 
    Проверяя расчет неустойки, и учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит неустойка, заявленная Кошелевым П.М. по иску в размере <данные изъяты>
 
    Суд находит сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.
 
    Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом данных обстоятельств, а также положений, изложенных в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не были удовлетворены требования Кошелева П.М. в добровольном порядке, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Петровича Р.Б.
 
    Разница между страховым возмещением (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика Петровича Р.Б.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Петровича Р.Б. от возмещения ущерба, суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом Кошелевым П.М. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства и его копии в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру №*. Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика Петровича Р.Б. в силу ст.15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Петровича Р.Б. расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что дата между Клюевым А.С. (исполнитель) и Кошелевым П.М. (заказчик) был заключен договор №* на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: дать юридическую консультацию по вопросам заказчика, оказать услугу по сбору документов, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде.
 
    Разделом три названного договора предусмотрено, что за оказание консультационных услуг заказчик уплатил исполнителю <данные изъяты>, за оказание услуги по сбору документов <данные изъяты>, за составление искового заявления и представительство интересов в суде <данные изъяты>
 
    Оплата названных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №*.
 
    Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
 
    Вместе с тем, учитывая, что причиной обращения истца в суд явилось нарушение его прав ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Петровичем Р.Б. одновременно, суд полагает разумным распределить понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> каждого из ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты>
 
    Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
 
    Поскольку истец Кошелев П.М. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Петровича Р.Б. в пользу истца Кошелева П.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Кошелева П.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Петровичу Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (юридический адрес: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, ИНН 7703032986, КПП 710702001, ОГРН 1027739022376) в пользу Кошелева <данные изъяты>, из которых:
 
    -недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    -неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>;
 
    -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>
 
    -судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Петровича <данные изъяты>, из которых:
 
    -величина ущерба, превышающая страховую выплату в размере <данные изъяты>;
 
    -расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его копии в размере <данные изъяты>
 
    -судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    -расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелеву П.М. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (юридический адрес: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, ИНН 7703032986, КПП 710702001, ОГРН 1027739022376) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись Ю.В.Бирюкова
 
    Копия верна. Судья