Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело 2-480/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» августа 2014 г. АДРЕС
Котовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.В. к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права на доли в праве общей долевой собственности,
установил:
Первоначально Д.Н.В., обратившись в Котовский городской суд с иском, просила определить за ней 127/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 456 кв.м., категория земель: « земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: АДРЕС.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит признать за ней право общей долевой собственности на 127/250 долей указанного выше земельного участка общей площадью 456 кв.м.
В обоснование своих требований указала, что ДАТА умер ее брат, ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА она вступила в права наследства в отношении земельного участка площадью 232 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,3 кв.м. по адресу: АДРЕС. Земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства №_________ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов АДРЕС от ДАТА года. Иных наследников, помимо нее, не имеется.
В марте 2013 года при оформлении необходимых документов для регистрации вышеуказанного имущества обратилась в администрацию АДРЕС с целью уточнения местоположения земельного участка по АДРЕС. Постановлением администрации АДРЕС №_________ от ДАТА местоположение земельного участка уточнено, и определена площадь 456 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДАТА ( №_________ 2502) земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 /свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДАТА № 1161/.
Также истец указала, что в апреле 2014 года она обратилась в Котовское отделение ФИО4 с целью зарегистрировать свое право на наследство, однако сотрудники ФИО4 ей пояснили, что для регистрации земельного участка необходимо заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако ФИО2 умерла в мае 2004 года, наследником является ее сын ФИО3, который в настоящее время уклоняется от заключения соглашения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: администрация АДРЕС и ФИО4.
Истец Д.Н.В. в судебное заседание не явилась, но представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее ФИО4 ФИО11, исковые требования поддерживает.
ФИО4 истца по доверенности ФИО11 исковые требования ( с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Судебная повестка ему не вручена, возращена в суд за истечением срока хранения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с п. 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу « Калашников против Российской Федерации» ( жалоба №_________ от ДАТА г.) «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действий заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, как следует из п. 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу « Кормачёва против Российской Федерации» ( жалоба №_________ от ДАТА года) «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действия заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Учитывая, что дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, судебные повестки, направленные в адрес ответчика по всем известным адресам, имеющимся в деле, возвращались, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться за получением судебных извещений и в судебное заседание, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дела в отсутствие ответчика ФИО3
ФИО4 администрации АДРЕС по доверенности ФИО7 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, одновременно обратила внимание, что в настоящее время границы земельного участка, являющегося предметом спора, не определены.
ФИО4 по АДРЕС в судебное заседание не явился, но представил письменное заявление, в котором ведущий специалист ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, в случае вынесения судом решения оно будет являться основанием для государственной регистрации прав истицы на объект недвижимости
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участков, доли считаются равными.
Пункт 5 ст.1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДАТА скончался ФИО1 – брат истца Д.Н.В., что подтверждается свидетельством о смерти I-КС №_________ от ДАТА г.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка площадью 232 кв.м. и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. Помимо Д.Н.В., других наследников у ФИО1 не имеется. Это подтверждается сведениями нотариуса АДРЕС ФИО9 от ДАТА № 4238.
ДАТА нотариусом АДРЕС Д,Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство оп закону в отношении указанного выше недвижимого имущества.
В настоящее время истцу Д.Н.В. необходимо зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, однако она сделать этого не может, так как доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 456 кв.м. не определены. Заключить соглашение об определении долей истец также не имеет возможности в связи с тем, что совладелец ФИО2 скончалась в 2004 года, и до настоящего времени в права наследства в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, никто не вступил.
Постановлением администрации АДРЕС №_________ от ДАТА уточнено местоположение земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:25:0000067:9 площадью 456 кв.м., считать местоположение земельного участка – АДРЕС.
Согласно Уведомлению ФИО4 от ДАТА №_________ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Н.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Д.Н.В. удовлетворить.
Определить за Д.Н.В. в праве общей долевой собственности 127/250 долей (232 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.
Признать за Д.Н.В. право общей долевой собственности на 127/250 долей ( 232 кв.м.) земельного участка общей площадью 456 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Медведева
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА г.
Судья: Л.А. Медведева
Копия верна: Судья: Л.А. Медведева
