Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 12-590/2014
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15
15 августа 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Рушко (Мочаловой) А. А.ы на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Р. от <Дата> <№>,
установил:
постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Р. от <Дата> <№> Мочалова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Рушко (Мочалова) А.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Мотивирует жалобу тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала, во время движения по телефону разговаривал ее муж, который находился на переднем пассажирском сидении.
Выслушав Рушко А.А., свидетеля Р., проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
При производстве по делу об административном правонарушении Рушко А.А. не оспаривала, что <Дата> около 17 часов 16 минут в районе ... управляла транспортным средством ВАЗ-21140, госномер <№>.
Признала Рушко А.А. и тот факт, что во время движения видела патрульный автомобиль, и что впоследствии была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы за пользование телефоном во время движения, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Являясь участником дорожного движения, Рушко А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что водителю запрещается пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пользование водителем во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Рушко А.А. о неправомерных действиях инспектора дорожно-патрульной службы, как и ее сомнения в том, что сотрудниками полиции установлено событие административного правонарушения, несостоятельные в силу следующего.
Действия инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Р. по пресечению нарушения Рушко А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.
В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии видео- или фото- фиксации вменяемого Рушко А.А. административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии доказательства административного правонарушения.
При выявлении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 47 Административного регламента).
Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель Рушко А.А. во время движения транспортного средства пользуется (разговаривает) телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, инспектор дорожно-патрульной службы в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.
Ранее Рушко А.А. с инспектором 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Р. не знакома, личных неприязненных отношений между ними нет, следовательно, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется.
Представленная Рушко А.А. детализация предоставленных Х. услуг связи не свидетельствует, что в момент фиксации события административного правонарушения она (Рушко А.А.) не разговаривала по телефону, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Показания свидетеля Р., данные им в судебном заседании и пояснившего, что <Дата> около 17 часов 16 минут в момент управления Рушко А.А. в районе ... транспортным средством ВАЗ-21140, госномер <№>, он разговаривал по телефону, судом не принимаются, поскольку перед опросом ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и он, являясь супругом Рушко А.А., вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и заинтересован в рассмотрении дела в пользу Рушко А.А.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание назначено Рушко А.А. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено.
Из изложенного следует, что Рушко А.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Р. от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу Рушко (Мочаловой) А. А.ы - без удовлетворения.
Диск с видеозаписью с видеорегистратора хранить в деле.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Л.Э. Пяттоева
