Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-1332/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при секретаре Кузнецовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 к Смирнову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключённого с ним кредитного договора № от ДД.ММ.2013 года, взыскании задолженности по указанному договору в размере 401 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с 14 мая 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ. 2013 года банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по ставке <данные изъяты> годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно допуская просрочки платежей. Ответчику предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, оставленное без удовлетворения.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения в отделении связи. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ. 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Смирновым И.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по ставке <данные изъяты> на цели личного потребления. В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 договора заёмщик принял на себя обязательство гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с 8 августа 2013 года, по 8 июня 2018 года в размере <данные изъяты>, заканчивая платежом не позднее 8 июля 2018 года на сумму <данные изъяты>.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, перечислив денежные средства на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора <данные изъяты>. Заёмщик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, о чём свидетельствует выписка банка об истории операций по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.2013 года.
Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 13 мая 2014 года сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>. Встречного расчёта суду не представлено.
Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика по уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 13 мая 2014 года сумма неустойки за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>. Встречного расчёта суду не представлено.
Пункт 4.2.3 указанного кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по кредитному договору.
Так, 9 апреля 2014 года истцом ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 12 мая 2014 года и расторжении договора. Почтовый конверт с указанным предложением вернулся в банк с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указанию Банка России от 13.04.2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право расторгнуть договор по требованию одной из сторон только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что заключённый между истцом и ответчиком кредитный договор заёмщиком исполнялся ненадлежащим образом, им допущены неоднократные просрочки платежей, что привело к ущербу истца в заявленном в иске размере и в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, и взыскания с ответчика задолженности по данному договору, о которой просит истец, а также неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, суд находит обоснованной указанную истцом дату, с которой, по его мнению, подлежат взысканию проценты, - 14 мая 2014 года, поскольку указанное выше требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору со сроком исполнения до 12.05.2014 года, адресованное ответчику, вернулось истцу неисполненным. При этом суд полагает необходимым применить учётную ставку банковского процента, которая на день исполнения денежного обязательства, а также на день предъявления иска и на день принятия решения составляет 8,25 % годовых, поскольку условиями кредитного договора иного не предусмотрено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска с заявленными требованиями составляет <данные изъяты>, указанная сумма уплачена истцом, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ. 2014 года, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 к Смирнову И.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ. 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Смирновым И.В. .
Взыскать со Смирнова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ. 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с 14 мая 2014 года, по день вступления решения суда в законную силу, в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Маркелова
СПРАВКА.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 7 октября 2014 года.
