Дата принятия: 15 августа 2014г.
№ 12-775/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу ООО «Бугач-Авто», расположенного по адресу: <адрес> «А», на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Бугач-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ООО «Бугач-Авто» обратилось с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить.
Требования жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40:03 по адресу: <адрес>, 44-Лапландия, направление от Кузбасского моста к <адрес>, водитель транспортного средства марки LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак А748МР 124, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. Действительно, автомобиль марки LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак А748МР 124, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «Бугач-Авто», однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бугач-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 6885, согласно которому ООО «Бугач-Авто» продало ФИО1 указанный автомобиль. Факт передачи автомобиля вместе с установленными на нем государственным регистрационным знаком А748МР 124 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения ООО «Бугач-Авто» указанным автомобилем не управляло, данным автомобилем управлял ФИО1
В судебное заседание представитель ООО «Бугач-Авто», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Бугач-Авто».
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 05:40:03 часов по адресу: <адрес>, 44-Лапландия, направление от Кузбасского моста к <адрес>, водитель транспортного средства LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак А748МР 124, собственником которого является ООО «Бугач-Авто», нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ООО «Бугач-Авто» как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С № SK0073, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.002.А № 48753, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.
Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак А748МР 124, принадлежащий ранее на праве собственности ООО «Бугач-Авто», нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан во владение и пользование ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «Бугач-Авто» продало ФИО1 автомобиль марки LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак А748МР 124 (л.д. 7-8); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным обеими сторонами и свидетельствующим о факте передачи указанного автомобиля по договору купли-продажи от ООО «Бугач-Авто» к ФИО1 (л.д. 5), свидетельством о регистрации транспортного средства 24 21 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль марки LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак А748МР 124, принадлежащий ранее на праве собственности ООО «Бугач-Авто», в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО1.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Бугач-Авто» в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, что исключает возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Бугач-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, о признании ООО «Бугач-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
