Дата принятия: 15 августа 2014г.
(марка обезличена)
Дело № 2-3233/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре Болдине Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А.Е. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава - исполнителя
УСТАНОВИЛ:
М.А.Е., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с жалобой (заявлением) об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
С (дата) в производстве №... Советского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода: адрес подразделения: ... находится исполнительный лист №..., выданный (дата) Арзамасским городским судом Нижегородской области о взыскании с М.А.Е. суммы причиненного ущерба в размере 3405023 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ООО "А" адрес взыскателя: ...
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов, адрес подразделения: ..., А.Н.А, находится исполнительное производство №..., возбужденное (дата) на основании исполнительного листа серии №... выданного Арзамасским городским судом ... по делу № 2-955/2011, вступившему в законную силу (дата), о взыскании с ООО "А" адрес должника: ..., в пользу взыскателя М.А.Е., т.е. в пользу М.А.Е., заработной платы в сумме 76560 рублей и компенсацию морального вреда -10000 рублей, а всего 86560 рублей.
(дата) судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов г.Н.Новгорода П.Е.С. вынес постановление, в котором постановил произвести зачет встречных однородных требований между ООО "А" и М.А.Е..
М.А.Е. считает, что при проведении данных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель П.Е.С. неправомерно вынес данное постановление о проведении зачета встречных однородных требований в силу следующих причин:
По смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65, требование должно являться гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию другой стороны. Для признания требований однородными необходимо, чтобы требования имели одну и ту же правовую природу.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата - плата за личный труд, выплачивается за рабочее время, предоставленное в распоряжение работодателя, и за результаты труда.
В соответствии с ч.1ст.15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Таким образом, обязательство по выплате заработной плате нельзя признать однородным с обязательством по выплате ущерба, так как они имеют различную правовую природу. Зарплата М.А.Е., это средства к существованию, которых он полностью лишен быть не может.
В отношении средств, полученных в качестве заработной платы, действует принципиально иной порядок взыскания, такие средства не могут быть взысканы более чем в размере 50%. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Г.Н.Новгорода П.Е.С. от (дата) о проведении зачета встречных однородных требований, как незаконно вынесенное.
Срок для обжалования Постановления просит исчислять с момента его получения по почте, т.е. с (дата) год.
В ходе рассмотрения дела М.А.Е. уточнил доводы жалобы, указав следующее.
На исполнении у Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. находится исполнительное производство №... возбужденное (дата) на основании исполнительного листа №..., выданного (дата) Арзамасским городским судом Нижегородской области о взыскании сумы долга в размере 3405023 руб. 27 коп. с С.С.А. и М.А.Е. СОЛИДАРНО в пользу взыскателя ООО "А"
Согласно ч.1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство
В нарушение данной нормы законодательства ... отделом УФССП России по ... сводное исполнительное производство не возбуждено.
Более того, (дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. вместо того, чтобы вынести Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы М.А.Е., выносит Постановление о зачете встречных однородных требований.
В судебное заседание, состоявшееся (дата) по настоящему делу, П.Е.С. представил материалы производства, из которых следует, что на его запрос (самого запроса в материалах нет) от замначальника службы исполнения наказания Т.О.В. ему был дан ответ №... от (дата) о том, что М.А.Е. с (дата) трудоустроен в ООО "П", в связи с чем П.Е.С. (дата) в адрес организации ООО "П" направляется копия исполнительного документа для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Согласно п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
Согласно ч.3 и ч.4 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление, в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ " О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ " О судебных приставах ", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. оспариваемого М.А.Е. в данном судебном процессе постановления, им существенно нарушены права и законные интересы М.А.Е..
На основании изложенного, обращаясь к суду, М.А.Е. просил суд отменить Постановление о зачете встречных однородных требований судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. от (дата), как незаконно вынесенное; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. окончить исполнительное производство, как того требуют нормы ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. в связи с его незаконными и, по мнению М.А.Е., осознанными действиями.
В судебном заседании М.А.Е. и его представитель в судебном заседании доводы заявления (жалобы) поддержали.
Судебный пристав - исполнитель П.Е.С. и его представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ В.И.М. в судебном заседании заявление (жалобу) не поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.
Представители заинтересованного лица ООО "А" А.А.А. и К.А.А. в судебном заседании доводы заявления (жалобы) также не поддержали.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что в соответствии с ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», закон) (дата) судебным приставом-исполнителем Советского отдела Г.М.В. на основании исполнительного листа серии ВС №... выданного (дата) Арзамасским городским судом Нижегородской области, по делу №1-6/2013, о взыскании с М.А.Е., зарегистрированного по адресу: ..., задолженности в размере 3405023,27 руб. в пользу ООО "А" возбуждено исполнительное производство №...
Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №... направлены взыскателю, в суд, выдавший исполнительный документ, и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
Руководствуясь ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, и уведомил его о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано.
В рамках исполнительного производства №... с М.А.Е. в пользу ООО "А" на основании исполнительного листа №... от (дата) взыскивались денежные средства - причиненный материальный ущерб в размере 3405023,27 рублей.
В рамках исполнительного производства №..., находящегося в производстве ... отдела УФССП России по ..., с ООО "А" в пользу М.А.Е. на основании исполнительного листа №... от (дата) взыскивались денежные средства - компенсация вынужденного прогула и моральный вред в размере 86560 рублей.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 64 закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями п. 16.1 ч. 1 ст.64 закона, судебный пристав - исполнитель вправе в рамках возбужденного исполнительного производства производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обладает исключительной компетенцией на принятие процессуальных решений в рамках исполнительного производства, в том числе он вправе по собственной инициативе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст.411 ГК РФ зачет не допускается в следующих случаях:
- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности или этот срок истек
- о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью
- о взыскании алиментов,
- о пожизненном содержании,
- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Учитывая указанные нормы права, судебным приставом-исполнителем принято решение о проведении зачета встречных однородных требований по указанному исполнительному производству с требованиями по исполнительному производству №... оформленное постановлением от (дата)
Ни ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат исчерпывающего перечня правомочий судебного пристава-исполнителя. Наоборот, из п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать не только действия, перечисленные в ч. 1 данной статьи, но и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Об этом же говорится и в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей перечень мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 11 ч. 3 указанной статьи допускается совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.
При этом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Данное правило носит универсальный характер, его применение в рамках исполнительного производства отнюдь не исключается, поскольку прямого запрета на этот счет действующее законодательство не содержит.
Вместе с тем зачет встречного однородного требования приводит к полному или частичному исполнению обязательства и, так же как и надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращает его. Поэтому он влечет такие же правовые, в том числе процессуальные, последствия, как и исполнение, являясь основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительных документов (исполнительных листов), выданных судами в отношении М.А.Е. и ООО "А" однородны (являются денежными и вытекают из гражданско-правовых обязательств) и бесспорны (основаны на вступивших в законную силу судебных актах). Оба исполнительных документа одновременно находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов,
Нахождение одного из исполнительных листов на исполнении в другом районном отделе УФССП производства зачета само по себе не исключало, тем более что сообщение о нем в этот отдел судебным приставом-исполнителем направлено.
Зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам выполнен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с положениями ст.64 и ст.88.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о зачете встречных однородных требований было направлено сторонам исполнительного производства №... - ООО "А" и М.А.Е., а также в ... отдел УФССП России по Нижегородской области в материалы исполнительного производства №...
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Постановления в порядке ст. 34 закона судебным приставом - исполнителем вынесено не было.
Однако доказательств того, что в результате не вынесения указанного постановления были нарушены какие - либо права М.А.Е. как должника по исполнительному производству суду не представлено. При этом для реализации права М.А.Е. как одного из ФИО4 должников в случае нарушения его прав воспользоваться одним из определенных законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ, способов защиты нарушенного права, не создано.
Отсутствие постановления в порядке ст. 34 закона не свидетельствует и о незаконности оспариваемого М.А.Е. постановления о зачете встречных однородных требований.
При этом доводы судебного пристава - исполнителя о том, что вопрос об объединении в сводное исполнительное производство решается не судебным приставом - исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, а иными должностными лицами, главным судебным приставом Российской Федерации, главным приставом - исполнителем субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом не основан на действующем законодательстве, в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" таких полномочий у указанных должностных лиц не имеется.
Оценивая доводы М.А.Е. о том, что в данном случае судебный пристав - исполнитель после направления копии исполнительного документа для удержания из заработной платы должника по месту его работы в ООО "П" обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 47 закона, суд находит данные доводы основанными на неправильном толковании норм права, а потому данные доводы не имеют правового значения для разрешения дела по существу.
Направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника само по себе не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник, тем более, если он является директором указанной организации, как в данном случае.
Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.
Учитывая положения ст. 255 ГПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел данной категории, суд, установив, что в результате вынесения оспариваемого постановления, бездействия судебного пристава - исполнителя не нарушены права и свободы М.А.Е., не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, он незаконно не привлечен к ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления (жалобы).
М.А.Е. просит о вынесении частного определения в отношении судебного пристава - исполнителя П.Е.С.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Исходя из смысла указанных правовых норм, частное определение суда выносится отдельным процессуальным документом и должно соответствовать требованиям главы 20 ГПК РФ. Частное определение выносится одновременно с вынесением судебного решения или в случаях окончания дела без вынесения судебного решения.
Таким образом, рассмотрение заявления о вынесения частного определения за рамками рассмотрения дела законом не предусмотрено.
Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Судом не усматривается в действиях (бездействии) судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.441, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления М.А.Е. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава - исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
(марка обезличена)
решение принято в окончательной форме (дата).
