Дата принятия: 15 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1441
15 августа 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чеченевой Т.И. к Ворониной И.В., Алещенко В.А. о взыскании компенсации за нарушение законодательства о патентных правах,
УСТАНОВИЛ:
Чеченева Т.И. обратилась в суд с иском к Ворониной И.В., Алещенко В.А. о взыскании компенсации за нарушение законодательства о патентных правах, указывая на то, что в ходе проведения проверки в цехе расположенном в частном домовладении, по адресу: <адрес>, а также из автомобиля <данные изъяты> перевозившего текстильную продукцию ритуального назначения полученную на реализацию от Алешенко В.А. и Ворониной И.В., сотрудниками ОМВД России по Сальскому району, были изъяты постели в гроб с кружевом (внутренняя обшивка для гроба) в количестве 160 штук изготовленных и предлагаемых к продаже в нарушение прав патентообладателя Чеченевой Т.И. (Патент №).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, произвел сравнительную фото-техническую экспертизу изъятых постелей в гроб с кружевом (внутренняя обшивка для гроба).
Из выводов эксперта следует, что объекты представленные на эксперту идентичны в соответствии с признаками и композиционными решениями, отраженными в Патенте на промышленный образец № (Патентообладатель Чеченева Т.И.).
Она не давала разрешения ответчикам, на использование Патента №, однако ответчиками был использован принадлежащий ей патент. Незаконное использование принадлежащего ее патента выражено в изготовлении, применении, предложении о продаже, без ее разрешения.
Ею, как патентообладателем установлен официальный прайс на легальную продукцию которая незаконно использовалась ответчиками. Согласно прайсу незаконно использованная ответчиками обшивка для гробов составляет <данные изъяты> рублей за экземпляр - это сумма которую она бы могла получить в случае отсутствия нарушения со стороны ответчиков.
Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В качестве способа защиты она выбирает первый, от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и из расчета 10 000 рублей за один экземпляр незаконно использованного, принадлежащего ей патента.
Стоимость одного экземпляра обивки для гробов <данные изъяты> рублей. Стоимость 160 экземпляров составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1252 ГК РФ просит взыскать солидарно с Ворониной И.В. и Алещенко В.А. в пользу Чеченевой Т.И. <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, за нарушение патентных прав.
Взыскать с ответчиков расходы, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Волнянский А.В. требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Воронина И.В. с требованиями истца не согласилась, в материалы дела представила письменные возражения, при этом объяснив суду, что изготовленная ею ритуальная продукция не соответствует той продукции которую изготавливает истец, она отличается у неё тем, что согласно патента у истца обивка надгробия замкнутая, а у неё разомкнутая, поскольку на стыке двух концов она пришивает липкую ленту. При визуальном осмотре продукции этих отличий не видно, у Чеченевой Т.И. строчка по периметру всей ткани идет наклонная, а у неё прямая. В изготовлении продукции использует другой материал, она использует ткань «тафета», а истец использует «атлас».
Ответчик Алещенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Радченко В.Д. (ст.48 ГПК РФ). В материалы дела представлены письменные возражения из которых следует, с требованиями истца не согласен (л.д.65).
Представитель ответчика по доверенности Радченко В.Д. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, Алещенко В.А. является гражданским супругом Ворониной И.В., Воронина ему предложила открыть свое дело и предоставить в пользование часть его жилого дома, на что он согласился, и они начали осуществлять предпринимательскую деятельность. Тот вид продукции который был ими изготовлен не подпадает под патентное право истца, его доверитель осуществлял передачу продукции свидетель с накладной и никаких действий больше не совершал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и как следует из материалов дела Чеченева Т.И. имеет патент на промышленный образец № обшивка для гробов (три варианта), приоритет промышленного образца ДД.ММ.ГГГГ г., зарегисрированов Государственном реестре промышленных образцов РФ ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ г.
1-ый вариант: характеризующаяся композиционным решением обшивки. состоящей из двух частей: донной и боковой; выполнением боковой обшивки в виде замкнутой драпированной полосы; отличающаяся выполнением донной обшивки гладкой виде плавного расширяющейся полосы; выполнением драпировки боковой обшивки резинкой, пришитой в несколько рядов по краям и посередине.
2-ой вариант: характеризующаяся композиционным решением обшивки, состоящей из двух частей: донной и боковой; выполнением боковой обшивки в виде замкнутой драпированной полосы; отличающаяся – выполнением донной обшивки гладкой в виде плавно расширяющейся полосы; выполнением драпировки боковой обшивки резинкой, пришитой в несколько рядов по краям и посередине; оформлением верхнего края боковой обшивки контрастным кантом.
3-ий вариант: характеризующаяся композиционным решением обшивки, состоящей из двух частей: донной и боковой; выполнением боковой обшивки в виде замкнутой драпированной полосы; отличающаяся - выполнением донной обшивки гладкой в виде плавно расширяющейся полосы; выполнением драпировки боковой обшивки резинкой, пришитой в несколько рядов по краям и посередине; оформлением верхнего края боковой обшивки кружевом (л.д.25, 43-52).
ДД.ММ.ГГГГ в МСО СУ СК РФ по РО поступил материал проверки по сообщению Чеченевой Т.И. о незаконном изготовлении обшивок для гробов Ворониной И.В., Алещенко В.А., патент на производство которых принадлежит исключительно Чеченевой Т.И., в ходе проведенной проверки документов на осуществление деятельности цеха, расположенного по адресу: <адрес> Ворониной И.В. Алещенко В.А. представлено не было, разрешительной документации на производство патентной продукции также не представлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Следователь по особо важным делам Сальского МСО СУ СК РФ по РО ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения изобретательских и патентных прав Ворониной И.В. и Алещенко В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава в деянии преступления, при этом отмечено, что согласно представленной справки о причинении ущерба в крупном размере по факту нарушения изобретательских и патентных прав Ворониной И.В. и Алещенко В.А. составляет <данные изъяты> рублей, из чего можно сделать вывод, что причиненный материальный ущерб на указанную сумму соразмерно полученному доходу от предпринимательской деятельности не является для неё значительным, а равно в крупном размере.
Копии материала проверки № по факту нарушения изобретательских и патентных прав Чеченевой Т.И. направлен в отдел МВД России по Сальскому р-ну, для принятия решения о привлечении к административной ответственности, решение о привлечении к административной ответственности в настоящее время не принято.
В ходе проверки каких-либо данных свидетельствующих о совершении преступления в отношении Чеченевой Т.И. получено не было. Согласно постановления Пленума ВС РФ, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только при условии причинения крупного ущерба правообладателем указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в ст. 180 УК РФ, считает крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в данном случае <данные изъяты> рублей (л.д.166-171).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение патентных прав, истец ссылается на то, что ответчиками был использован принадлежащий ей патент. Незаконное использование принадлежащего ее патента выражено в изготовлении, применении, предложении о продаже, без ее разрешения. Ею, как патентообладателем установлен официальный прайс на легальную продукцию которая незаконно использовалась ответчиками.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обосновании заявленных требований истцом представлены доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных ею требований заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮБ «<данные изъяты>» ФИО1, имеющего высшее техническое образование и стаж экспертной работы более 7 лет, по специальности «фототехническая экспертиза» 6 лет, экспертиза проводилась по материалам проверки КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому р-ну № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению (сопроводительное письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного начальником ОМВД России по Сальскому р-ну ФИО3).
Согласно выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, объекты представленные на экспертизу, изъятой ритуальной продукции (внутренняя обшивка для гробов) являются идентичными в соответствии с признаками и композиционными решениями, отраженных в Патенте на промышленный образец № (патенооблададатель Чеченева Т.И.) л.д.17-52).
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик Воронина И.В. и представитель ответчика Алещенко В.А. по доверенности Радченко В.Д., пояснили, что представленное истцом доказательство не может быть признано допустимым доказательством, поскольку по их мнению на экспертизы были представлены не изъятые переданные им на реализацию из машины у свидетель изготовленная продукция, а продукция принадлежащая истцу, которая находилась также в его в машине.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку они опровергаются как письменными доказательствами, приобщенных к материалам дела, так и объяснениями свидетеля свидетель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что работает
с 2007 г. менеджером у Чеченевой Т.И., ответчика Воронину И.В. знает, бывший сотрудник ИП Чеченевой Т.И., с Алещенко В.А. познакомился относительно недавно, вел с ним переговоры по отношению закупки товара.
Работает также и с другими фирмами которые нуждаются в дополнительном обеспечении товара, и подыскивал подходящий вариант продукции, чтобы был такого же качества, что и поставляется и изготавливается Чеченевой Т.И., но по цене был бы ниже, Воронина сама предложила реализовать свой товар, предварительно им был осмотрен товар, данный товар не уступал по качеству ИП Чеченевой Т.И., существенных отличий предоставленной ему продукции он не видел, товар осматривал, сама Воронина говорила о том, что все сделает так как положено. Ранее предложения от Ворониной И.В. о реализации изготовленной ею продукции поступали, но они не сошлись в цене, немного подумав она согласилась на его условия. Закупка товара происходила в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в данном доме был расположен цех по изготовлению товара. Его встретил Алещенко В.А., провел в комнату закройщицы, показал сам товар, как он был упакован, поскольку это играет не маловажную роль. Его смутил тот факт, что кульки были швейной фабрики, спросил у Алещенко В.А.: «Почему нет Вашего логотипа?» На что поступил ответ, что им не пришлось выбирать. Товар, который ему понравился, записал к себе в тетрадь, количество товара наименование и по какой цене он его приобрел, попросил у Алещенко В.А., накладную, поскольку необходимо было поставить данный товар в<адрес>, а на любом посту ГИБДД требуют накладные, Алещенко В.А. выдал накладную с вымышленным ИП.
Товар запакован был в прозрачные пакеты, некоторую продукцию было видно, переданная ему продукция Ворониной И.В. является идентичной продукции Чеченевой Т.И., никаких существенных отличий не было. При погрузке продукции изготовленной Ворониной И.В. и передаваемой Алещенко В.А., машина была пустой, никаких других товаров в ней не было, грузили вместе с Алещенко В.А., потом подошла к ним сотрудница Ворониной И.В. – Валентина, она тоже видела, что машина была пустая. Выемка погруженного товара была произведена сотрудниками полиции в тот момент, когда он выехал за угол, <адрес> и его остановили сотрудники полиции, выемка производилась уже непосредственно в отделе.
Оснований усомниться в достоверности объяснений свидетеля у суда нет, поскольку они являются идентичными тем объяснениям, которые свидетелем были даны в рамках проведения проверки КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому р-ну №.
Совместность действий ответчиков по нарушению прав истца подтверждается их взаимосвязью и аффилированностью с друг другом в период нарушения прав истца.
Ответчики состоят в гражданском браке, с начала 2014 г. совместно решили организовать цех по пошиву ритуальных принадлежностей, до этого Воронина И.В. работала в цехе у ИП Чеченевой Т.И., цех организовали в жилом доме Алещенко В.А. по <адрес>, приобрели швейные машинки, оверлог, для осуществления работы наняли рабочих и стали осуществлять пошив ритуальной продукции, на ДД.ММ.ГГГГ ИП никем из них оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка изготовленной продукции менеджеру свидетель, при этом составлена Алещенко В.А. накладная переданная ему Ворониной И.В. от имени ИП ФИО4.
Давая объяснения в ходе исследования судебных доказательств истец поясняла, что в период работы Ворониной И.В. у неё в цехе, ответчик интересовалась технологией и принципом производства, ответчика она предупреждала о невозможности без её ведома и согласия производить данные образцы, так как она является патентооблададтелем и исключительное право производства данных образцов принадлежит только ей, однако как ей стало известно позже ответчик без её согласия и ведома фактически стала производить продукцию идентичную её продукции.
Доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований судом принимаются как допустимые, доказательств, свидетельствующих обратному и опровергающих представленные истцом, ответчиками суду представлено не было (ст. 56-57 ГПК РФ).
С заявлениями, ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств в опровержении доводов истца ответчики также не обращались.
Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение её патентных прав по правилам ст.1301 ГК РФ в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.
В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникших в связи в введением в действие части четвертой ГК РФ" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленных истцом требований. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленного истцом требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 2 ст. 1537 ГК РФ.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая вышеизложенное, судом при определении размера компенсации учитывается степень вины нарушителей, срок незаконного использования запатентованного права на изготовление ритуальной продукции, принадлежащего истцу, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать солидарно с Ворониной И.В., Алещенко Вэ.А. в пользу Чеченевой Т.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, поскольку определение размера компенсационной выплаты законом возложено на усмотрение суда.
В пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере с каждого в размере по 3100 рублей.
Что касается требований о взыскании расходов связанных с оплатой проведенной экспертизы по материалам проверки КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому р-ну № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению (сопроводительное письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного начальником ОМВД России по Сальскому р-ну ФИО3) в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, данные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку были понесены в рамках другого дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Ворониной И.В., Алещенко В.А. в пользу Чеченевой Т.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований Чеченевой Т.И. отказать.
Взыскать с Ворониной И.В., Алещенко В.А. в пользу Чеченевой Т.И. расходы по оплате госпошлины с каждого в размере по <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 20.08.2014 г.
Председательствующий – подпись
