Решение от 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        15 августа 2014 года                                                                               г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
        при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/14 по иску Головко А.В. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Головко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании недоплаты страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил договор добровольного автострахования в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», истец обратился в Тульский филиал с заявлением о возмещении ущерба по указанным страховым случаям.
 
    Страховщик не оплатил сумму страхового возмещения и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль был признан тотальным.
 
    В соответствии с отчетом <данные изъяты>»» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 095 193 рублей, величина утраты товарной стоимости 46 448 руб. Расходы по оценке составили в общей сумме 4 000 рублей.
 
    Кроме того, как полагает истец, действиями ответчика был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
 
    Полагает, что помимо изложенного, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исчисленная по основаниям п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, размер подлежащей взысканию неустойки снижает до размера страховой премии по договору – 84 500 рублей.
 
    В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» недоплату страхового возмещения в размере 1 095 193 руб., сумму утраты товарной стоимости 46 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 84 500 руб., убытки по оплате стоимости отчета в общей сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 461,41 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оформлению доверенности в нотариальном порядке 50 руб., по копированию копий в сумме 408 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, указывая на произведенную ответчиком доплату страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» сумму утраты товарной стоимости автомобиля 23 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 84 500 руб., убытки по оплате стоимости отчета в общей сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 461,41 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оформлению доверенности в нотариальном порядке 50 руб., по копированию копий в сумме 408 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Головко А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепелев В.В. заявленные требования, с учетом уточнения, подлежал по изложенным основаниям, иск просил удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по доверенности Копылова И.В. в судебном заседании в иске просила отказать, полагая обязательства страховщика исполненными, а также применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Головко А.В., что следует из материалов дела.
 
    Из материалов дела следует, что между Головко А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Ущерб+Хищение», что следует из полиса от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Головко А.В.
 
    При заключении указанного договора Головко А.В. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляла 1 500 000 рублей.
 
    Сумма платы за страхование (страховая премия) согласно условиям договора в размере 84 500 рублей была уплачена истцом, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с пп. 10.1 - 10.3, 10.5 - 10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил страхования все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования истцом Головко А.В. были переданы ответчику страховой компании ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы».
 
    Согласно п.10.15 Правил страхования "После выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.3, 10.5 - 10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил Страховщик не позднее 20 рабочих дней обязан;
 
        а)    в случае признания события страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами Страхователю (Выгодоприобретателю), либо выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС ( оплата работСТОА проводится Страховщиком в сроки и порядке, согласованные страховщиком и СТОА);
 
        б)    в случае непризнания события страховым случаем или при наличии оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения – направить Страхователю соответствующее мотивированное решение Страховщика.
 
    Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием застрахованного транспортного средства «Ауди А6», гос.рег.знак М 500 КЕ 71, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: повреждение неизвестным лицом данного автомобиля, что усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ отказать за отсутствием события преступления.
 
    При этом, в названном постановлении отмечено, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении по указанному событию.
 
    Истцом Головко А.В. в соответствии с полюсом КАСКО и Правилами страхования был выбран порядок урегулирования страхового случая: выплата согласно калькуляции страховщика без учета износа деталей.
 
    Согласно пп. б) п. 10.15 Правил страхования срок но осуществлению выплаты страхового возмещения мне, истцу Головко А.В., ответчиком страховой компанией ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по данному страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Свое обязательство по выплате страхового возмещения в установленный пп. б) п.10.15 Правил страхования срок ответчик страховая компания ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не исполнила.
 
    Однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца Головко А.В. поступила сумма страхового возмещения от ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в размере 725 000(Семьсот двадцать пять тысяч)рублей.
 
    21.07.2014г. на расчетный счет истца Головко А.В. поступила сумма страхового возмещения от ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в размере 370 193(Триста семьдесят тысяч сто девяносто три)рубля.
 
    Всего ответчик ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» выплатила истцу Головко А.В. сумму в размере 1 095 193 рубля.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Франшиза вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.
 
    Как следует из материалов дела, истцом был представлен отчет независимую оценочную организацию ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет сумму в размере 1 095 193(Один миллион сто девяносто пять тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.
 
    Ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта оспаривался.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 129/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 1 002 453 руб., без износа 1 100 719 рублей.
 
    Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО6, оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более четырех лет, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «Ауди А6», гос.рег.знак М 500 КЕ 71, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчетов о стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов по факту повреждения автомобиля, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа 1 002 453 руб., без износа 1 100 719 рублей.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание заявленные истцом требования, а также размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.
 
    Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.
 
    Согласно представленному истцом отчету, выполненному <данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости составляет 46 448 руб.
 
    Ответчиком также оспаривался размер утраты товарной стоимости.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 169/14, размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, составляет 75 000 рублей.
 
    Ответчиком указанный в заключении размер утраты товарной стоимости, оспаривался.
 
    Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, расчет утраты товарной стоимости им был произведен без учета того, что ранее автомобиль истца имел повреждения, в связи с чем, не все детали автомобиля подлежат включению в расчет для определения стоимости УТС, на что прямо указывается в Методических рекомендациях для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г. С учетом данных обстоятельств, для расчета УТС подлежат лишь двери поврежденного автомобиля, в связи с чем, размер утраты товарной стоимости составит 23 250 руб.
 
    Указанный вывод, а также основания, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
 
    При таких данных, суд указанное выше заключение также находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 23 250 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Как указывает истец, за изготовление отчетов им были понесены убытки в общей сумме 4 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Суд, разрешив заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая положения Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, согласно уточненным требованиям, суд находит его верным, математически правильным, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения суда.
 
    Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки (в соответствии с заявленными требованиями и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 84 500 рублей, что соответствует цене оказанной услуги, полагая, что данная сумма отвечает последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указывает истец, ввиду неисполнения ЗАО СК «Инвестиции и финансы» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Головко А.В.) испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Головко А.В. с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» подлежит взысканию штраф в размере 54 375 рублей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению в нотариальном порядке копии доверенности на представление в суде ее интересов в размере 50 рублей, что подтверждается оригиналом указанного документа и 408 руб. за изготовление копий документов, а также по уплате государственной пошлины в сумме 5 461 руб. 41 коп..
 
    Вышеназванные расходы в силу положений ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в названном размере.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Головко А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Головко А.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля 23 250 руб., неустойку 84 500 руб., убытки по оплате стоимости отчетов 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., по оформлению копии доверенности в нотариальном порядке 50 руб., за изготовление копий документов 408 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 461 руб. 41 коп., штраф в сумме 54 375 руб.
 
    В остальной части заявленных требований Головко А.В. – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий